Рішення

від 13.06.2013 по справі 913/963/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 червня 2013 року Справа № 913/963/13

Провадження №5/913/963/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стража-77» , м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства «Алчевськпастранс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 63 499 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Головін О.Є., довіреність № 216 від 15.02.2012

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання послуг по здійсненню контролю в тролейбусах в сумі 63 499 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати послуг в сумі 63 499 грн. 00 коп. відповідно до договору про надання послуг на здійснення контролю в тролейбусах від 01.11.2010 № б/н.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.06.2013 № 896 не заперечив наявність заборгованості та просить суд прийняти до уваги тяжкий фінансовий стан відповідача та вирішити питання щодо розстрочення або відстрочення сплати заборгованості, заявленої до стягнення.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стража-77 " (Позивачем) та Комунальним підприємством "Алчевськпастранс" (Відповідачем) 01.11.2010 укладений договір на надання послуг по здійсненню контролю в тролейбусах № б/н (Договір) (а.с.20-2218-20).

Згідно п. 1.1 Договору в період з 01.12.2012 по 31.01.2013 Позивач надавав Відповідачу послуги із здійснення контролю в тролейбусах Відповідача на предмет виявлення осіб, що не сплатили за проїзд, застосування штрафних санкцій до порушників, контроль за графіком руху тролейбусів, що підтверджується актами приймання - здачі виконаних робіт:

від 30.12.2012 на суму 33 557 грн. 10 коп. за грудень 2012 року (а.с.23);

від 31.01.2013 на суму 29 541 грн. 90 коп. за січень 2013 року (а.с.24) .

Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт перераховує на рахунок Позивача винагороду в розмірі 10% від фактично отриманої місячної виручки.

Відповідно до п. 3.2 Договору Відповідач перераховує на рахунок Позивача 50% від суми штрафів отриманих від безквіткових пасажирів.

З наданих позивачем актів вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв виконані послуги без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 63 499 грн. 00 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами у справі Договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Станом на день розгляду справи відповідачем наявність заборгованості у сумі 63 499 грн. 00 коп. визнана, проте доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись

ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 63499 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Клопотання щодо розстрочення чи відстрочення сплати суми боргу судом відхиляється з наступних підстав.

Відповідач на час розгляду даної заяви не надав суду документальне обґрунтування неможливості погашення суми боргу, суду не доведено винятковість випадку для надання розстрочки виконання рішення.

При цьому, слід також враховувати, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тяжкий його фінансовий стан також не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Алчевськпастранс", м. Алчевськ Луганської області, вул. Дунауйвароська, б. 3, ідентифікаційний код 03328020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стража-77», м. Алчевськ Луганської області, пр. Леніна, б. 2, кв. 36, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36917476, заборгованість за договором у сумі 63 449 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 14.06.2013.

Суддя С.В.Вінніков

Згідно з оригіналом

Помічник судді Гуленко К.С.

14.06.2013