cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11.06.2013р. Справа № 905/2640/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова», м.Дебальцеве, Донецька область
до Відповідача: Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Опора», м.Донецьк
про: стягнення заборгованості у розмірі 39 039,03грн.
за участю:
від позивача: Усенко О.І. (за довіреністю);
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», м.Дебальцеве, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Опора», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 39 039,03грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 39 039,03грн.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, вимоги №22/02 від 22.02.2013р., доказів направлення вимоги на адресу Відповідача, договору про надання правової допомоги №20 від 20.03.2013р., видаткового касового ордеру від 20.03.2013р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України.
27.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Опора», довідку за підписом голови правління та головного бухгалтера №10/341 від 16.05.2013р., яка свідчить, що станом на 16.05.2013р. у Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» немає укладених договорів з Приватним підприємством «Проектно-будівельна компанія «Опора», крім усного договору про поставку продукції у 2012 році та належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.
14.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова».
07.06.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі в яких зазначає, що поставка товару від 25.09.2012р. на суму 16 155,97грн. була оплачена Відповідачем згідно рахунку на оплату №406Б від 18.09.2012р. крім того Позивачем надано належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4442, рахунка на передплату №406 Б.
Представник Позивача у судове засідання 11.06.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.
Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83056, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, буд. 35-В.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.
Відтак, Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» було поставлено товар, Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Опора» отримало товар на суму 73 202,90грн., що підтверджується видатковими накладними №245 від 25.09.2012р. на суму 16 155,97грн., №11 від 02.10.2012р. на суму 18 397,02грн., №20 від 03.10.2012р. на суму 16 089,00грн., №29 від 04.10.2012р. на суму 4 806,00грн., №53 від 08.10.2012р. на суму 7 971,00грн., №78 від 09.10.2012р. на суму 7 116,00грн., №4 від 01.11.2012р. на суму 2 667,91грн. Вказані накладні підписані з боку обох Сторін без зауважень.
Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №234 від 02.10.2012р., №293 від 29.10.2012р.
Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковим накладними, які містяться в матеріалах справи.
Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 34 163,87грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу №22/02 від 22.02.2013р. про сплату заборгованості, докази направлення підтверджені квитанцією від 25.02.2013р.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.
Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.
Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.
За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.
Відповідачем від Позивача отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
При цьому, слід зазначити, що видаткові накладні які містяться в матеріалах справи містять підпис представника Відповідача.
Отже, відповідно до даної первинної документації Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова» передав продукцію Відповідачу.
Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що листа-вимога про сплату заборгованості, який направлено Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість (докази направлення підтверджені поштовою квитанцією) є вимогою оплатити заборгованість у розмірі 39 039,03рн.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 39 039,03грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 39 039,03грн.
Щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на адвокатські послуги в сумі 5 000,00грн. то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката , та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання Відповідачем з метою відновлення свого порушеного права Позивач поніс додаткові витрати на оплату послуг адвоката, який взяв участь у судових засіданнях.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між Позивачем (замовник) та Адвокатом Бабін Сергій Олександрович (виконавець), підтверджуються договором про надання правової допомоги №20.
Відповідно п.1.1, 2.1 якого за Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт, зазначених у договорі. Виконавець виконує наступні роботи: Підготовка та направлення до Господарського суду Донецької області позовної заяви про стягнення заборгованості у сумі 39 039,03грн. з ПП «Проектно-будівельна компанія «Опора» за усним договором поставки продукції виробничо-технічного призначення. Підготовка та оформлення будь-яких документів від імені Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова», пов'язаних з судовим провадженням за позовом Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» до Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Опора» про стягнення заборгованості у сумі 39 039,03грн. за усним договором поставки продукції виробничо-технічного призначення.
Сплата позивачем адвокатських послуг за зазначеним договором підтверджується видатковим касовим ордером від 20.03.2013р., призначенням платежу за яким є «за послуги адвоката за договором про надання правової допомоги №20 від 20.03.2013р.
Одночасно, для того, щоб витрати позивача на правову допомогу вважались судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката повинні бути підтвердженні відповідними документами.
За приписом ст.2 Закону України „Про адвокатуру", адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
В підтвердження повноважень адвоката, Позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №4442 на ім`я Бабін Сергія Олександровича.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 01.10.1999 р., які на підставі статей 15, 16 Закону України "Про адвокатуру" є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.
Пунктом 2 ст. 33 Правил встановлено принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.
Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана головою правління Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова». Крім того згідно відміток на поштовому описі, доданого до матеріалів справи, позов Відповідачу був надісланий також не адвокатом. Інших доказів на підтвердження зайнятості адвоката у цьому судовому процесі, ступеня складності справи, вирішення нових правових питань та доказів в чому полягала складність справи не надано.
Виходячи з розміру витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №20 від 20.03.2013р. про надання правової допомоги по господарській справі в сумі 5 000,00грн., суд робить висновок, що вартість наданих послуг занадто завищена, не доведена відповідними документами, а тому, на думку суду, підлягає стягненню в розмірі 500,00грн.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова», м.Дебальцеве, Донецька область до Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Опора», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 39 039,03грн. задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Опора» (ЄДРПОУ 34627707, 83056, м.Донецьк, вул.Молодих шахтарів, буд. 35-В) на користь Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (вул.Совєтська, 42, смт.Миронівський, м.Дебальцеве, 84791, ЄДРПОУ 32406629) заборгованість у розмірі 39 039,03грн., судовий збір у сумі 1 720,50грн., витрати на послуги адвоката у сумі 500,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 11.06.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Т.М. Риженко
Повний текст рішення складено та підписано 13.06.13р.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 11.06.2013 |
Оприлюднено | 14.06.2013 |
Номер документу | 31820242 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Т.М. Риженко
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні