Рішення

від 12.06.2013 по справі 300/138/13- ц

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/138/13- ц

12.06.2013 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А.

при секретарі с/з -Балецькому С.М.,

розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА-УКРАЇНА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної дорожньо-траспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "ІСА-УКРАЇНА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної дорожньо-траспортною пригодою.

Свою заяву мотивував тим, що внаслідок ДТП, яке відбулося 07.05.2012 року на автодорозі сполученням "Київ-Чоп", з вини водія ТОВ "Іса Україна" ОСОБА_4, автомобіль позивача зазнав механічного пошкодження, оціненого на суму 165 073,00 гривень, які частково йому відшкодовані. Просить стягнути на свою користь 95 000 грн матеріальних та моральних збитків, а також судовий збір.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує частково: просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Іса-Україна" 75 000 гривень матеріальної шкоди, 20000 гривень- моральної, а також судовий збір; в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4- залишити їх без розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Іса-Україна" та співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника відповідача- директора ТОВ "ІСА-УКРАЇНА" Мостовських В.М. до суду надійшло письмове заперечення проти позову та заява про розгляд справи без участі представника відповідача у зв"язку з післяопераційним станом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 07.09.2012 року о 17-30 годині на 703 км автодороги Київ-Чоп за участі автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_3, яким він керував, та автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_7, в результаті чого автомобіль позивача ОСОБА_3, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.10) зазнав механічних пошкоджень (а.с.7, 68).

Загальними положеннями про відшкодування шкоди, а саме ч.1 ст.1166 ЦПК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно звіту про оцінку матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №12052301/1 від 23.05.2012 року, вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_3 ушкодженням автомобіля «Мерседес-Бенц Віто Спрінтер 413 CDI», реєстраційний НОМЕР_1 складає 165073,00 гривень (а.с.33-56).

Згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1025022 від 30.12.2011 року, позивач отримав від страхової компанії "Брокбізнес" страхове відшкодування в сумі 49500, 00 гривень (а.с.12).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року п.4 зазначає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності.

Як підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС314274 автомобіль «Рено мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «ІСА-УКРАЇНА» (а.с.11), а у відповідності до наказу №7-П від 03.08.2007 року про прийом на роботу, ОСОБА_4 перебуває в штаті ТОВ "ІСА-УКРАЇНА".

Крім того, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовує юридична або фізична особа, з якою він перебуває у трудових відносинах.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди та її розмір, суд бере до уваги, що позивачем ОСОБА_3, не доведено факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Окрім слів самого позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові підтвердження наявності у нього неврозу чи інших хвороб, заподіяних ДТП.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, моральна шкода, визначена позивачем ОСОБА_3 в сумі 20000 грн., суд вважає недоведеною, не підтвердженою належними доказами, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити.

Зважаючи на заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_4 без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, дане клопотання слід задовольнити.

За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 61, ст.79, ч.1 ст.88, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС україни № 6 від 27.03.1992 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА-УКРАЇНА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної дорожньо-траспортною пригодою- задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА-УКРАЇНА" юридична адреса: інд.20514, м.Київ, Глибочицька, 28 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 матеріальні збитки в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять) тисяч гривень 00 копійок, судові витрати в розмірі 750 (сімсот п"ятдесят ) гривень 00 копійок, а разом 75 750 (сімдесят п"ять тисяч сімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою - залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.