Рішення

від 07.06.2013 по справі 2-25/13

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/25/13

Справа № 2-25/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарях - Буцко М.В., Слободянюк О.А., Бузовері А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпенхаус ГМБХ» про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2008 року між сторонами було укладено шлюб. Менше ніж через рік після укладення шлюбу, сторони почали проживати окремо, оскільки відповідачка створювала неможливу для спільного проживання психологічну атмосферу. Фактичні шлюбні відносини припинились та спільне господарство не ведеться з вересня 2009 року по даний час. Спільних дітей не мають. Примирення є неможливими, оскільки починаючи з листопада 2009 року, позивач проживає однією сім'єю із іншою жінкою, з якою веде спільне господарство.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_10, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Подану заяву мотивує тим, що з січня 1991 року вона разом з ОСОБА_10 почали спільно проживати у готелі «Дніпро», а потім знімали квартиру на вул. Щербакова. Всі 19 років вони були разом, спочатку організували ательє з пошиву одягу, а в подальшому почали створювати ТОВ «УДГ». Від попереднього шлюб, ОСОБА_1 отримала автомобіль та грошові кошти в сумі 5.000 доларів США, які вона віддала ОСОБА_10 для створення спільного бізнесу та придбання житла. ТОВ «УДГ» було зареєстровано 27.01.1992 року, засновниками якого стали ОСОБА_4, її мати ОСОБА_5 та ОСОБА_10. ОСОБА_1 посилається на те, що вказане майно є об'єктом спільної сумісної власністі подружжя, придбане та створене ОСОБА_10 та нею у період з січня 1991 року по грудень 2008 року та підлягає поділу. Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_1 просила встановити юридичний факт проживання її та ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.1991 року по грудень 2008 року. Визнати спільною сумісною власністю наступне майно подружжя:

ТОВ «УДГ» та всі доходи ТОВ «УДГ» з період з 27.01.1992 року по 16.05.2011 року; трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,2236 га в АДРЕСА_9, яка була придбана відповідно до договору купівлі - продажу від 14.09.2005 року; однокімнатну квартиру загальною площею 36 кв.м. у м. Буча, яка придбана на підставі договору купівлі - продажу від 17.09.2007 року; моторний човен Saver модель Manta 21 Fisher 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_3; автомобіль Merсedes Benz модель Vito; автомобіль Mitsubishi модель Carisma, придбаний у 2003 році; автомобільний причіп.

Провести поділ спільного майна подружжя, за яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 50 % ТОВ «УДГ»; 50 % всіх доходів ТОВ «УДГ» за період з січня 1992 року по 16.05.2011 року; трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; однокімнатну квартиру у м. Буча.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 50 % ТОВ «УДГ», земельну ділянку площею 0,2236 га у АДРЕСА_9; моторний човен Saver модель Manta 21 Fisher; автомобіль Merсedes Benz модель Vito; автомобіль Mitsubishi модель Carisma та автомобільний причіп. Стягнути з ОСОБА_10 на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 5.000 грн.

На підставі заяви ОСОБА_10, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_10 було залишено без розгляду (т. 4 а.с. 44).

В свою чергу ОСОБА_1 уточнила позовну заяву (т.4 а.с. 37, 38), та просила окрім встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя також розірвати шлюб.

В подальшому в ході розгляду справи ОСОБА_1, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України декілька разів уточнювала свої позовні вимоги, в результаті останніх змін, позивачка просила:

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.1991 року по 19.12.208 року.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя:

- усі доходи (заробіток) ОСОБА_10, отримані ним в Україні та за межами України з січня 1991 року по 18.12.2012 року;

- частку ОСОБА_10 у ТОВ «Альпенхаус ГМБХ;

- частку ОСОБА_10 у ТОВ «УДГ»;

- 99,928 % доходів ТОВ «УДГ» за період з 27.01.1992 року по 18.12.2012 року;

- доходи ОСОБА_10 за 1993-1995 роки, отримані ним від Німецько - Українського товариства з торгівлі товарами Ебак ГмбХ, що становлять 2.314.495 грн. 98 коп.;

- грошові кошти у банку «Крайсшпаркассе Кельн» на приватному розрахунку НОМЕР_9, код банку 37050299, ідентифікаційний номер платника податку з обороту: НОМЕР_10. Стан розрахунку в євро на 30.12.2009 року витяг № 2 сума 18.448.04 євро;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,2236 га в АДРЕСА_9, яка була придбана відповідно до договору купівлі - продажу від 14.09.2005 року; автомобіль Merсedes Benz модель Vito;

- автомобіль Mitsubishi модель Carisma;

- автомобільний причеп;

- телевізор Самсунг 32 дюйми, 2008 року випуску, холодильник Самсунг двокамерний, 2008 року випуску, пральна машина автомат 2008 року випуску, посудомийна машина, 2008 року випуску, плита кухонна з електричною духовою шафою, 2008 року випуску, диван - ліжко 2008 року випуску, шафу для білизни для ванної кімнати 2008 року випуску, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на:

- половину усіх доходів (заробітку) ОСОБА_10, отримані ним в Україні та за межами України з січня 1991 року по 18.12.2012 року;

- половину частки ОСОБА_10 у ТОВ «Альпенхаус ГМБХ;

- половину частки ОСОБА_10 у ТОВ «УДГ;

- 49,964 % доходів ТОВ «УДГ» за період з 27.01.1992 року по 18.12.2012 року;

- 50 % доходів ОСОБА_10 за 1993-1995 роки, отримані ним від Німецько - Українського товариства з торгівлі товарами Ебак ГмбХ, що становлять 1.157.247 грн. 99 коп.;

- 50 % грошових коштів у банку «Крайсшпаркассе Кельн» на приватному розрахунку НОМЕР_9, код банку 37050299, ідентифікаційний номер платника податку з обороту: НОМЕР_10. Стан розрахунку в євро на 30.12.2009 року витяг № 2 сума 18.448.04 євро;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,2236 га в АДРЕСА_9.

Виділити ОСОБА_10 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_10 право приватної власності на:

- половину усіх доходів (заробітку) ОСОБА_10, отримані ним в Україні та за межами України з січня 1991 року по 18.12.2012 року;

- половину частки ОСОБА_10 у ТОВ «Альпенхаус ГМБХ;

- половину частки ОСОБА_10 у ТОВ «УДГ;

- 49,964 % доходів ТОВ «УДГ» за період з 27.01.1992 року по 18.12.2012 року;

- 50 % доходів ОСОБА_10 за 1993-1995 роки, отримані ним від Німецько - Українського товариства з торгівлі товарами Ебак ГмбХ, що становлять 1.157.247 грн. 99 коп.;

- 50 % грошових коштів у банку «Крайсшпаркассе Кельн» на приватному розрахунку НОМЕР_9, код банку 37050299, ідентифікаційний номер платника податку з обороту: НОМЕР_10. Стан розрахунку в євро на 30.12.2009 року витяг № 2 сума 18.448.04 євро;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- автомобіль Merсedes Benz модель Vito;

- автомобіль Mitsubishi модель Carisma;

- автомобільний причеп;

- телевізор Самсунг 32 дюйми, 2008 року випуску, холодильник Самсунг двокамерний, 2008 року випуску, пральна машина автомат 200 року випуску, посудомийна машина, 2008 року випуску, плита кухонна з електричною духовою шафою, 2008 року випуску, диван - ліжко 2008 року випуску, шафу для білизни для ванної кімнати 2008 року випуску, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ТА ОСОБА_10, стягнути із ОСОБА_10 на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу відповідно до договорів.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року об'єднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 2-125/12 - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя (цивільна справа № 2-125/12) та позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності (цивільна справа № 2- 1926/12 )

ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з 01.01.2004 року, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності позивача на частку у спільному майні. Відповідно до вказаного позову ОСОБА_10 просив визнати спірне майно набуте після 01.01.2004 року спільною сумісною власністю подружжя:

об'єкт незавершеного будівництва - будинок та окремо розташований гараж для великого автомобіля, що розташовані на земельній ділянці площею 10 соток за адресою АДРЕСА_3; домоволодіння з прилеглою до нього земельною ділянкою 25 соток з об'єктами незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4; однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_5; однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_6; моторний катер для прогулянок Manta 21 Fisher 2004 року випуску; причеп бортовий тентований Artec, № шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску; побутову техніку та меблі: телевізор Самсунг 32 дюйма, холодильник Самсунг двокамерний, пральна машина - автомат, посудомийна машина, плита кухонна з електричною духовою шафою, диван - ліжко, шафа для білизни для ванної кімнати; ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 (здійснені у червні - липні 2010 року); готівкові кошти на суму 10.000 євро, розміщені на депозитних рахунках ОСОБА_1 в установах банків та інших фінансових організаціях (без урахування відсотків за банківськими вкладами).

Поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 ? частку такого майна на загальну суму 768.750 грн. наступним чином:

об'єкт незавершеного будівництва - будинок та окремо розташований гараж для великого автомобіля, що розташовані на земельній ділянці площею 10 соток за адресою АДРЕСА_3; однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_6; побутову техніку та меблі: телевізор Самсунг 32 дюйма, холодильник Самсунг двокамерний, пральна машина - автомат, посудомийна машина, плита кухонна з електричною духовою шафою, диван - ліжко, шафа для білизни для ванної кімнати; ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 (здійснені у червні - липні 2010 року); половину грошових коштів, що розміщені на депозитних рахунках відповідачки в установах банків та інших фінансових організаціях (без урахуванням відсотків за банківськими вкладами) у сумі 5.000 євро, що еквівалентно 58.050 грн. за курсом НБУ на день подання позовної заяви.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя на загальну суму 760.250 грн., а саме:

однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_7; домоволодіння з прилеглою до нього земельною ділянкою 25 соток з об'єктами незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4; моторний катер для прогулянок Manta 21 Fisher 2004 року випуску; причіп бортовий тентований Artec, № шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску; Mercedes Benz модель Vito, 201 року випуску, зареєстрований у Німеччині, номерний знак НОМЕР_6; половину грошових коштів, що розміщені на депозитних рахунках відповідачки в установах банків та інших фінансових організаціях ( без урахуванням відсотків за банківськими вкладами) у сумі 5.000 євро, що еквівалентно 58.050 грн. за курсом НБУ на день подання позовної заяви. Визнати наступне спірне майно, що набуте до 01.01.2004 року, загальна вартість якого на дату цієї позовної заяви становить приблизно 812.000 грн. спільною частковою власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_1, а саме: автомобіль Mitsubishi модель Carisma, д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_5; трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_10 грошову компенсацію у розмірі його частки спільної часткової власності, у сумі 375.600 грн., у зв'язку із неможливістю виділу його частки у спільній частковій власності у натурі та стягнути із ОСОБА_1 судові витрати.

В подальшому ОСОБА_10 уточнив позовні вимоги в частині визнання договору дарування недійсним, доповнивши позовну заяву вимогою наступного змісту: визнати договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_6, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

В ході судового розгляду справи, ОСОБА_10 користуючись правом передбаченим ч. 1 ст. 31 ЦПК України уточнив та збільшив позовні вимоги. Відповідно до останніх уточнень (т.8 а.с. 26-40), ОСОБА_10 просив встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з 01.01.2004 року по 20.12.2008 року. Визнати наступне спірне майно, що набуте після 01.01.2004 року спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_3; домоволодіння з прилеглою до нього земельною ділянкою 25 соток та об'єктами незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4; однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_5; однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_8; моторний катер для прогулянок Manta 21 Fisher 2004 року випуску, судно «Вілена»; причіп бортовий тентований Artec, № шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску; побутову техніку та меблі: телевізор Самсунг 32 дюйма, холодильник Самсунг двокамерний, пральна машина - автомат, посудомийна машина, плита кухонна з електричною духовою шафою, диван - ліжко, шафа для білизни для ванної кімнати; вартість ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 (здійснені у червні - липні 2010 року); готівкові кошти на суму 10.000 євро, розміщені на депозитних рахунках в установах банків та інших фінансових організаціях в Україні та відсотки за банківськими вкладами; доходи СПД ОСОБА_1, отримані за період з 21.07.2004 року по 18.12.2012 року ( з дня державної реєстрації по дату розірвання шлюбу); грошові кошти в доларах США на депозитному рахунку НОМЕР_7 відкритому 18.12.2002 року на ім'я ОСОБА_4 у бельгійському банку Bank Brussel Lambert A.G.

Поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

ОСОБА_1: об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_3; половина вартості домоволодіння з прилеглою до нього земельною ділянкою 25 соток та об'єктами незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4; однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_8; половина вартості однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_5; моторний катер для прогулянок Manta 21 Fisher 2004 року випуску, судно «Вілена»; половину вартості автомобіля Мерседес Vito, зареєстрований у Німеччині, номерний знак НОМЕР_6, колір червоний, 2001 року випуску, визначений висновком судової авто товарознавчої експертизи № 8778/12-54 від 15.11.2012 року; половину вартості причепа бортовий тентований Artec, № шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску; побутову техніку та меблі: телевізор Самсунг 32 дюйма, холодильник Самсунг двокамерний, пральна машина - автомат, посудомийна машина, плита кухонна з електричною духовою шафою, диван - ліжко, шафа для білизни для ванної кімнати. Половину вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 (здійснені у червні - липні 2010 року); половину грошових коштів, що розміщені на депозитних рахунках ОСОБА_1 в установах банків та інших фінансових організаціях у сумі 5.000 євро, що еквівалентно 58.050 грн. за курсом НБУ на дату розірвання шлюбу - 18.12.2012 року та половину відсотків за банківськими вкладами; половину доходів, отриманих СПД ОСОБА_1 з 21.07.2004 року (дата державної реєстрації СПД ОСОБА_4 (ОСОБА_1.) по дату розірвання шлюбу - 18.12.2012 року; половину грошових коштів в доларах США накопичених після 01.01.2004 року на депозитному рахунку НОМЕР_7 відкритому 18.12.2002 року на ім'я ОСОБА_4 у бельгійському банку Bank Brussel Lambert A.G. та половину відсотків за банківським вкладом, наявних на цьому рахунку станом на 18.12.2012 року.

ОСОБА_10: половину вартості об'єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_3; домоволодіння з прилеглою до нього земельною ділянкою 25 соток та об'єктами незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4; половину вартості однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_8; однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_5; половину вартості моторного катеру для прогулянок Manta 21 Fisher 2004 року випуску, судно «Вілена»; автомобіль Мерседес Vito, зареєстрований у Німеччині, номерний знак НОМЕР_6, колір червоний, 2001 року випуску; причеп бортовий тентований Artec, № шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску; половину вартості побутової техніки та меблів: телевізор Самсунг 32 дюйма, холодильник Самсунг двокамерний, пральна машина - автомат, посудомийна машина, плита кухонна з електричною духовою шафою, диван - ліжко, шафа для білизни для ванної кімнати; половину вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 (здійснені у червні - липні 2010 року); половину грошових коштів, що розміщені на депозитних рахунках ОСОБА_1 в установах банків та інших фінансових організаціях у сумі 5.000 євро, що еквівалентно 58.050 грн. за курсом НБУ на дату розірвання шлюбу - 18.12.2012 року та половину відсотків за банківськими вкладами; половину доходів, отриманих СПД ОСОБА_1 з 21.07.2004 року (дата державної реєстрації СПД ОСОБА_4 (ОСОБА_1.) по дату розірвання шлюбу - 18.12.2012 року; половину грошових коштів в доларах США накопичених після 01.01.2004 року на депозитному рахунку НОМЕР_7 відкритому 18.12.2002 року на ім'я ОСОБА_4 у бельгійському банку Bank Brussel Lambert A.G. та половину відсотків за банківським вкладом, наявних на цьому рахунку станом на 18.12.2012 року.

Визнати спільною частковою власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_1 наступне майно:

автомобіль Mitsubishi модель Carisma, д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_5; трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та ремонтні роботи в зазначеній квартирі, що були здійснені у ній у 1995 році.

Виділити ОСОБА_10 грошову компенсацію у розмірі його частки в спільній частковій власності, у сумі 369.911 грн. 35коп., у зв'язку із неможливістю виділу його частки у спільній частковій власності у натурі .

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_8, що був укладений 05.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом 15 Київської державної нотаріальною конторою ОСОБА_6, та зареєстрований у реєстрі № 9-286.

Покласти судові витрати на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подану позовну заяву ОСОБА_1 підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав. Щодо позовної заяви ОСОБА_10 - заперечувала.

ОСОБА_10 та його представники проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечували, просили у його задоволенні відмовити, свою позовну заяву підтримали просили - задовольнити.

Представники третіх осіб ТОВ «Валерія», ТОВ «УДГ» проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Альпенхаус ГМБХ» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи містяться письмові заперечення (т.3 а.с.82-83), відповідно до яких Бюро проти позову ОСОБА_1 заперечує та просить розгляд справи проводити у відсутність представника Бюро.

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 перебував у шлюбі із ОСОБА_15 у період з 31.10.1984 року по 05.08.1994 року, про що свідчить копія рішення Дільничного суду Кьонігсвінтер (т.3 а.с.103-111).

З копії рішення Долгопрудненського міського суду Московської області від 11.10.1991 року вбачається, що шлюб зареєстрований 30.12.1983 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано (т. 8 а.с.46).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_4 20.12.2008 року уклали шлюб, у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1837 (т.1 а.с.11).

Покази допитаних свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає встановленню юридичний факт проживання ОСОБА_10 із ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 06 серпня 1994 року (коли ОСОБА_10 та ОСОБА_4 стали вільними від попередніх шлюбів) по 19 грудня 2008 року.

За положення чч. 1,2 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Сімейного Кодексу України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Згідно із ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про власність», який діяв з 26.03.1991 року по 27.04.2007 рік, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», розглядаючи позови, пов'язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є: майно, нажите подружжям за час шлюбу (ст. 16 Закону «Про власність», ст. 22 КпШС України); майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї чи майно, що є у власності осіб, які ведуть селянське (фермерське) господарство, якщо письмовою угодою відповідно між членами сім'ї чи членами селянського (фермерського) господарства не передбачено інше або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (п. 1 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст. 17 Закону «Про власність»); квартира (будинок), кімнати в квартирах та одноквартирних будинках, передана при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою членів сім'ї наймача у їх спільну сумісну власність (ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

В інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасниками спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності.

Частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Оскільки праця є основою створення і примноження власності громадян, розмір частки учасника спільної сумісної власності визначається ступенем його трудового участі, якщо інше не випливає із законодавства України. Розмір часток у спільній сумісній власності подружжя визначається за нормами Кодексу про шлюб та сім'ю. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Відповідно до Правових позицій, висловлених судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 11 Розділу «Справи, що виникають із сімейних правовідносин») якщо особа, яка проживала з іншою особою без укладення шлюбу, вимагає визнання за собою права власності на частку у спірному майні, набутому до 01 січня 2004 року, вона має надати суду належні та допустимі докази про власну участь у набутті цього майна, оскільки сам по собі факт спільного проживання без реєстрації шлюбу, без визначення ступеня її участі працею і коштами у створенні спільної часткової власності не може бути підставою для визнання права власності на половину спірного майна.

Пунктом 1 розділу VII Прикінцевих положень Сімейного кодексу України, визначено, що цей Кодекс набирає чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України, тобто з 01.01.2004 року.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 до сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК України застосовуються лише в частині тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права та обов'язки визначаються на підставах, передбачених СК України.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо визнання права власності на частину частки ОСОБА_10 у ТОВ «Альпенхаус ГМБХ» та частки ОСОБА_10 у ТОВ «УДГ» позивачкою ОСОБА_1 та її представниками не було надано належних та допустимих доказів про власну участь у набутті цього майна.

Щодо ТОВ «Альпенхаус ГМБХ», то ОСОБА_1 та її представники всупереч ч.1 ст. 60 ЦПК України не надали суду доказів, того, що ОСОБА_10 має відношення до вказаного товариства, а клопотання про витребування доказів були подані із порушенням порядку ст. 131 ЦПК України.

Згідно з копії свідоцтва про державну реєстрацію Українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «UD GmbH» 27.01.1992 році (т.3. а.с.138)

Відповідно до п.1.1. статуту Українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ», вказане товариство створене відповідно до установчого договору від 03.06.1991 року. Згідно п.9.2 статуту, статутний капітал ТОВ поділений на частки, які розподілені між учасниками наступним чином: ОСОБА_10 - належить частка у розмірі 99,71 % статутного капіталу, ОСОБА_1 - 0,218 % статутного капіталу, а ОСОБА_2 - 0,072 % статутного капіталу (т.4 а.с.17, 20).

Посилання ОСОБА_1 про те, що отримані нею від колишнього чоловіка ОСОБА_5 у порядку поділу майна, грошових коштів у розмірі 5.000 доларів США, були нею вкладені у створення ТОВ «УДГ» спростовуються ухвалою Долгопрудненського міського суду Московської області від 11.10.1991 року про затвердження мирової угоди (т.8 а.с. 50).

Враховуючи те, що ТОВ «УДГ» було створене до встановлення факту проживання ОСОБА_10 із ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, набрання чинності Сімейного Кодексу України, а також відсутність доказів про власну участь ОСОБА_1 у набутті цього майна, вказана позовна вимога не може бути задоволена з підстав, що зазначеній у позовній заяві ОСОБА_1 Крім того, посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України є безпідставними, оскільки у вказаному рішенні мова йде щодо приватного підприємства, що відрізняється за організаційною формою від ТОВ «УДГ».

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю доходів (заробіток) ОСОБА_10, отримані ним в Україні та за межами України з січня 1991 року по 18.12.2012 року; 99,928 % доходів ТОВ «УДГ» за період з 27.01.1992 року по 18.12.2012 року; доходи ОСОБА_10 за 1993-1995 роки, отримані ним від Німецько - Українського товариства з торгівлі товарами Ебак ГмбХ, що становлять 2.314.495 грн. 98 коп.; грошові кошти у банку «Крайсшпаркассе Кельн» - задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою та її представниками всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не було надано доказів існування вказаних грошових коштів, їх розмір.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на те, що суд не сприяв в отриманні необхідної інформації, є безпідставними та такими, що суперечать письмовим матеріалам справи.

Зокрема, Деснянським районним судом м. Києва було направлено запит до Німеччини, з метою з'ясування розміру отриманих ОСОБА_10 доходів. Відповідно до листа Головного управління юстиції у м. Києві від 08.11.2012 року вказаний запит було повернуто у зв'язку із неможливістю виконати доручення до визначеної дати судом (т. 7 а.с.216). На вказаний лист, судом повторно було направлено запит із зміною дати виконання, який разом із супровідним листом від 30.11.2012 року було надано під розписку представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_16 (т. 7 а.с.237). Однак з відповіді Головного управління юстиції у м. Києві вбачається, що після 08.11.2012 року документів до Головного управління юстиції у м. Києві не надходило (т.9 а.с.240).

Щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що дана квартира не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та не підлягає поділу, оскільки з копії договору купівлі - продажу, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засідання вбачається, що спірна квартира була придбана ОСОБА_17 - 21.10.1991 року (т.3 а.с. 112-113), тобто до набрання чинності Сімейного Кодексу України та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Спірна квартира АДРЕСА_2 також не може бути визнана об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділена, оскільки набута ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 19.05.1999 року (т.6 а.с.190), доказів про участь ОСОБА_10 у набутті цього майна суду надано не було та придбання до набрання чинності Сімейного Кодексу України.

Земельна ділянка, 0,2236 га за адресою: АДРЕСА_4, підлягає визнанню об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та подальшому поділу, оскільки придбана ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 14.09.2005 року (т.6 а.с.153-154), тобто у період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу і після набрання чинності СК України.

Однак, щодо позовної вимоги ОСОБА_10 стосовно домоволодіння на вказаній земельній ділянці, то в цій частині - задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не було надано доказів наявності нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, а з фотографій, які містяться у матеріалах справи не можливо ідентифікувати вказане домоволодіння на спірній земельній ділянці. Крім того, домоволодіння не введено в експлуатацію, а також відсутні будь-які правоустановчі документи. Відповідно до положення ст. 331 ЦК України, будівництво вважається завершеним, і новостворене нерухоме майно визнається об'єктом права власності з моменту державної реєстрації. До цього часу забудовнику належить право власності не на об'єкт нерухомості, а на використані при його будівництві матеріали та обладнання. Таким чином, позивач може ставити вимоги щодо вартості будівельних матеріалів, однак вказаної вимоги позовні заяви сторін не містять.

Враховуючи те, що судова будівельно - технічна експертиза призначена на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва 04.07.2012 року не була проведена через несплату (т.7 а.с.238), визначити вартість вказаної земельної ділянки та присудити грошову компенсацію за вказане майно згідно ч. 4 ст. 71 СК України неможливо, а тому суд приходить до висновку про визнання за сторонами права власності по ? частині на вказану земельну ділянку.

Позовна вимога про визнання спільною сумісною власністю подружжя об'єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_10 не було надано доказів того, об'єкт незавершеного будівництва введено в експлуатацію. Враховуючи висновок суду, який вказаний вище, до цього часу забудовнику належить право власності не на об'єкт нерухомості, а на використані при його будівництві матеріали та обладнання, доказів вказаному також у письмових матеріалах справи відсутні. Позовної вимоги щодо визнання об'єктом спільної сумісної власністю подружжя та поділу земельної ділянки, яка розташована під об'єктом незавершеного будівництва, позивачем ОСОБА_10 заявлено не було.

Автомобіль Мерседес Vito, зареєстрований у Німеччині, номерний знак НОМЕР_6, колір червоний, 2001 року випуску, визначений висновком судової авто товарознавчої експертизи № 8778/12-54 від 15.11.2012 року також підлягає поділу, оскільки був придбаний 07.01.2009 року (т.6 а.с.214), тобто у період зареєстрованого шлюбу. Відповідно до висновку № 8778/12-54 від 15.11.2012 року судової авто товарознавчої експертизи (т.7 а.с.200-203), ринкова вартість вказаного автомобіля складає 17.686 грн. 16 коп., з метою дотримання положення ч. 1 ст. 70 СК України, суд приходить до висновку про визнання за сторонами права власності по ? частині на вказаний автомобіль.

Щодо моторного катеру для прогулянок Manta 21 Fisher 2004 року випуску, судно «Вілена», суд приходить до наступного.

Як вбачається з договору купівлі - продажу № 07/2008 від 15.05.2008 року та копії свідоцтва про право власності для прогулянкових суден (т.1 а.с.51-52), Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 придбала човен «Вілена» (т.6 а.с.58-60). Згідно з специфікації, човен Saver модель Manta Fisher, бувший у вжитку, 2004 року випуску (т.6 а.с.61).

Рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України визначено, що приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об'єктом їх спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що човен Saver модель Manta Fisher, 2004 року випуску є об'єктом спільної сумісної власністю подружжя та підлягає поділу.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 8778/12-54 від 15.11.2012 року визначити реальну ринкову вартість вказаного моторного човна не можливо, оскільки не був представлений для експертного огляду, а в матеріалах справи інформації недостатньо. А тому суд приходить до висновку про визнання за сторонами права власності по ? частині на човен Saver модель Manta Fisher, 2004 року випуску.

Автомобіль Mitsubishi модель Carisma, д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_5 не може бути визнано об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, оскільки придбаний та зареєстрований за ОСОБА_4 17.04.2003 року (т. 7 а.с. 215) , що мало місце до набрання чинності Сімейним кодексом України.

Причеп бортовий тентований Artec, № шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску, підлягає визнанню об'єктом спільної сумісної власністю подружжя та поділу, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останній був зареєстрований за ОСОБА_4 24.07.2008 року.

Побутова техніка та меблі: телевізор Самсунг 32 дюйма, холодильник Самсунг двокамерний, пральна машина - автомат, посудомийна машина, плита кухонна з електричною духовою шафою, диван - ліжко, шафа для білизни для ванної кімнати - не підлягають визнанню об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та їх поділу, оскільки у суду не має можливості встановити наявність вказаних предметів, письмові матеріали не містять доказів, з яких можна встановити дату їх придбання та вартість.

Позовні вимоги ОСОБА_10 щодо визнання об'єктом спільної сумісної власністю подружжя та здійснити поділ вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 (здійснені у червні - липні 2010 року), грошових коштів, що розміщені на депозитних рахунках ОСОБА_1 в установах банків та інших фінансових організаціях у сумі 5.000 євро, що еквівалентно 58.050 грн., відсотки за банківськими вкладами та грошові кошти в доларах США накопичених після 01.01.2004 року на депозитному рахунку НОМЕР_7 відкритому 18.12.2002 року на ім'я ОСОБА_4 у бельгійському банку Bank Brussel Lambert A.G., відсотки за банківським вкладом, наявних на цьому рахунку станом на 18.12.2012 року - задоволенню не підлягають, через їх недоведеність.

Спірна квартира АДРЕСА_5, була придбана на підставі договору купівлі - продажу 17.09.2007 року ОСОБА_4, враховуючи те, що вказана квартира була придбана у період спільного проживання сторонами у фактично шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та після набрання чинності Сімейного кодексу України, а тому вказане майно підлягає визнанню об'єктом спільної сумісної власністю подружжя. Враховуючи те, що визначити вартість вказаної квартири та присудити грошову компенсацію за вказане майно згідно ч. 4 ст. 71 СК України неможливо, а тому суд приходить до висновку про визнання за сторонами права власності по ? частині на вказану квартиру.

Позовна вимога про поділ доходів, отриманих СПД ОСОБА_1 з 21.07.2004 року (дата державної реєстрації СПД ОСОБА_4 (ОСОБА_1.) по дату розірвання шлюбу - 18.12.2012 року задоволенню не підлягає, оскільки не було надано доказів отримання ОСОБА_1 доходів та їх розмір, а у наданій копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців така інформація відсутня (т. 8 а.с.56).

Позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 та зареєстрований 20.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1837 (т.1 а.с.11) задоволенню не підлягає, оскільки вказаний шлюб було вже розірвано на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2012 року, та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2013 року (т. 9 а.с.196-197).

Щодо визнання договору дарування квартири АДРЕСА_8, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - недійсним та об'єктом спільної сумісною власністю подружжя, суд приходить до наступного.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, договір дарування квартири АДРЕСА_8 було укладено 05.03.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом 15 Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (т. 5 а.с.45). Відчужена квартира належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченим ОСОБА_19 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2007 року, зареєстрована у реєстрі за № 11875 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризаціїх ат реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 02.01.2008 року і записано в реєстрову книгу № д. 1134-44 за реєстровим № 2375.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що позивачу ОСОБА_10 про вказаний договір було відомо, оскільки він був присутній під час його укладання, що не заперечувалось ОСОБА_10 у судовому засіданні, а тому згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. У зв'язку із чим, ОСОБА_1 та її представник просили застосувати строк позовної давності.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 про спірний договір було відомо 05.03.2008 року, в день його укладення, позовну вимогу про визнання договору дарування недійсним було подано 08.07.2011 року (т. 1 а.с. 110-112) (до вказаних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки, відповідно до положення ст. 257, п.5 ч. 2 ст. 258 ЦК України) тобто після спливу трьох років, а тому враховуючи ч. 4 ст. 267 ЦК України, в даній частині позовна вимога не підлягає задоволенню.

На підтвердження позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_10 на її користь витрат на правову допомогу, позивачкою було надано: угоду про надання правової допомоги від 03.02.2011 року, укладену між нею та ОСОБА_7, відповідно до якої ОСОБА_1 за надання правової допомоги сплачує адвокату гонорар у розмірі 5.000 грн.; договір про надання правової допомоги від 15.05.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_16; та угода про надання правової допомоги від 15.05.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_20, відповідно до вказаних угод, гонорар адвокатам складає по 2.000 грн. (т.3 а.с.61-62, 67-69, 71-73).

Однак, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки ОСОБА_1, всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не було надано суду, актів виконаних робіт, підтвердження сплати коштів у розмірі 9.000 грн. (5.000 грн. + 2.000 грн. +2.000 грн.), а також розрахунку витрачених нормо годин на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з об'ємом процесуальних прав сторони, передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України та положень ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вжити заходи забезпечення на підставі ухвал Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року, від 13.03.2012 року, від 18.04.2012 року, від 27.06.2012 року - підлягають скасуванню.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3.441 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3.441 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60 , 61 , 62 , 69 , 70 , 71 , 74 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 355 , 357 ЦК України , Законом України «Про власність», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпенхаус ГМБХ» про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 06 серпня 1994 року по 19 грудня 2008 року.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

1. Земельна ділянка, площею 0,2326 га в АДРЕСА_9, яка була придбана ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 14.09.2005 року;

2. автомобіль Mersedes Benz, модель Vito, д/н НОМЕР_6, 2001 року випуску;

3. причіп бортовий тентований, марки Artec, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8;

4. моторний катер для прогулянок Манта 21 Fisher, 2004 року побудови, судно «Вілена»;

5. однокімнатна квартира АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2326 га в АДРЕСА_9, яка була придбана ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 14.09.2005 року; ? частину автомобіля Mersedes Benz, модель Vito, д/н НОМЕР_6, 2001 року випуску; ? частину причіп бортового тентованого, марки Artec, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8; ? частину моторного катеру для прогулянок Манта 21 Fisher, 2004 року побудови, судно «Вілена»;1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3.441 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2326 га в АДРЕСА_9, яка була придбана ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 14.09.2005 року; ? частину автомобіля Mersedes Benz, модель Vito, д/н НОМЕР_6, 2001 року випуску; ? частину причіпа бортового тентованого, марки Artec, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8; ? частину моторного катеру для прогулянок Манта 21 Fisher, 2004 року побудови, судно «Вілена»; ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 судовий збір у розмірі 3.441 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій пов'язаних з відчуженням наступного майна: Трикімнатна квартира АДРЕСА_2, однокімнатна квартира АДРЕСА_5, автомобіль Міцубісі - Карізма, д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску - скасувати.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10. Автомобіль Mersedes Benz, модель «Vito» д/н НОМЕР_6 - скасувати.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали від 18.04.2012 року у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УДГ» (08105, Київська область, Києво - Святошинський район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5, код ЄДРПОУ: 14281474); а також накладення арешту та заборону відчужувати та передавати в заставу частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія» (08105, Київська область, Києво - Святошинський район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5 код ЄДРПОУ№ 13709510), яка належить ТОВ «УДГ», а також вносити будь-які реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що стосується ТОВ «Валерія» (08105, Київська область, Києво - Святошинський район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5 код ЄДРПОУ 13709510) - скасувати.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2012 року у вигляді накладення арешту на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_8 та земельну ділянку площею 0,2326 га та жилий будинок, який знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_9, яка була придбана на підставі договору купівлі - продажу від 14.09.2005 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: