Постанова

від 31.07.2007 по справі 9-362/07

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 9-362\07

Справа № 9-362\07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ

31 липня 2007

року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого

судді   Зіневич І.В.

при секретарі                         Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Файчука С В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову

помічника прокурора Житомирського району про

відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Житомирського

району від 19.03.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_2. за ч.1ст.ЗббКК України та ОСОБА_3. за ч.І ст.384КК України в зв'язку з

відсутністю в їх діях складу злочину.

В обґрунтування

скарги ОСОБА_1 зазначила, що зазначена постанова є незаконною, оскільки її

заяви до прокуратури не були належним чином перевірені, вважає, що в діях

Зарічанського сільського голови ОСОБА_2. є склад злочину, так він видав

завідомо фальшиву довідку, яка вплинула на прийняте Житомирським районним судом

рішення від 02.06.2006р. по справі №2п-21\06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1

ОСОБА_5., ОСОБА_6 Також вважає, що експерт ОСОБА_3. вчинив злочин, оскільки

його висновок по судово-технічній експертизі від 08.12.2005р. №3016 є завідомо неправдивим та також вплинув на

прийняте судом рішення. Крім того, виносячи постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи помічник прокурора не допитав самого ОСОБА_2. та

ОСОБА_3. та не вивчив матеріали самої судової справи в якій малися видані ними

неправдиві документи.

В судовому

засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала. Просила скасувати постанову від 19.03.2007р., матеріали направити

на додаткову перевірку.

Заслухавши

скаржника, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, вивчивши матеріали перевірки ПР-27М-07, суд

приходить до слідуючого.

З матеріалів перевірки встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної

справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. були виконані вимоги ст.99 КПК України. Підстав

для порушення кримінальної справи не було встановлено.

Матеріали перевірки свідчать, що при перевірці заяви ОСОБА_1 опитувалися

Зарічанський сільський голова ОСОБА_2 який давав пояснення з приводу видачі ним

довідки №721 від 13.08.2006р., що інформація, яка в ній містилася про

земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 давалася на підставі

землевпорядчої зйомки 1958р.(а.с.18). Опитаний ОСОБА_3. пояснював, що наданий

ним висновок по судово-технічній експертизі, яка ним проводилася на виконання

ухвали Житомирського районного суду від

25.10.2005р. був зроблений на підставі правовстановлюючих документів,

2

було

запропоновано 3 варіанти встановлення спірної суміжної межі у відповідності до

площ земельних ділянок ОСОБА_7. та ОСОБА_8.

Будь-яких зауважень від суду та сторін по справі по результатах експертизи

не надходило(а.с.19). При перевірці також досліджувалися план забудови

земельної ділянки ОСОБА_1, документи на її домоволодіння (а.с.13-17), висновок

експерта №3016 від 08.12.2005р.(а.с.21), вивчалися матеріали цивільної справи №2п-21\06 в Житомирському районному

суді(а.с.23-29).

Проведеною

перевіркою доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 як службова особа Зарічанської

сільської ради вчинив службове підроблення довідки від 13.08.2006р., а

ОСОБА_3., як експерт, дав завідомо неправдивий висновок №3016 від 08.12.2005р.здобуто не було, встановлено, що в їх

діях відсутній склад злочинів.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що постанова від 19.03.2007р. про

відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням

вимог норм, як процесуального так і матеріального права, отже є правомірною.

За таких підстав скарга ОСОБА_1

повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1

на постанову помічника прокурора Житомирського району від 19.03.2007р. про

відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. -

залишити без задоволення.

На постанову

суду прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до

апеляційного суду Житомирської області.