Рішення

від 14.06.2013 по справі 904/4102/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.13р. Справа № 904/4102/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», смт. Ювілейне

До: Приватного підприємства «Фортуна Нова», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 39 690, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мостовой Н.Л. (дов. №17/04/12-01 від 03.04.13р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «АТБ-маркет» (позивач) звернувся з позовом до ПП «Фортуна Нова» (відповідач) про стягнення 39 690, 99 грн. заборгованості ( з яких: 35 240, 00 грн. - основна заборгованість; 1 133, 86 грн. - заборгованість з відшкодування витрат , пов'язаних з наданням комунальних послуг; 2 770, 26 грн. - пеня; 545, 87 грн. - 3% річних) за договором суборенди нерухомого майна №50762 від 01.01.13р., за період березень-травень 2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

ПП «Фортуна Нова» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом на адресу , зазначену в позовній заявs, договорі №50762 від 01.01.13р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.13р. , а.с.35 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку , а.с.53). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.13р. між ТОВ «АТБ-маркет» ( орендодавець ) та ПП «Фортуна-Нова» (суборендар) був укладений договір суборенди нерухомого майна №50762 , відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач - прийняти в оренду нерухоме майно - не житлові приміщення, які зазначені в додатку №1 до цього договору. Пунктом 3.1 договору оренди сторони встановили, що за отримане в суборенду майно суборендар щомісячно сплачує орендодавцю оренду плату; сума орендної плати в місяць зазначена в додатку №1 до цього договору. Згідно з п. 3.2. договору суборендатор на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору вносить в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця попередню оплату по орендній платі, яка складається з: суми орендної плати за перший місяць суборенди (її розмір визначається згідно з п.3.1. цього договору з урахуванням положень підпункту 3.3.1 пункту 3.3 договору ); суми орендної плати за передостанній та останній місяці суборенди (при цьому загальний розмір даної суми визначається, виходячи із розміру орендної плати в місяць, зазначеного в п. 3.1. цього договору.

Згідно з п.3.8 договору витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг (опалення, водопостачання та водовідведення, електроспоживання, газопостачання, вивозу твердих та побутових відходів та ін.) та послуг електрозв'язку, до орендної плати не включаються та оплачуються суборендарем окремо. Відповідно до п. 7.3. договору у випадку несвоєчасного внесення орендної плати суборендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період , за який нараховується пеня , від суми заборгованості за кожний день прострочки; нарахування пені провадиться на протязі всього періоду прострочки, не залежно від його тривалості (а.с.13-17).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі ( що підтверджується відповідними актом прийому - передачі нерухомого майна ( а.с.21) та актами здачі-прийняття робіт, а.с. 22-25). Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати та комунальних послуг не виконував, у зв'язку з чим (відповідно до наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 31.05.13р.) за березень - травень 2013 р. виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 35 241, 00 грн. та заборгованість з комунальних послуг в розмірі 1 133, 86 грн. (а.с.9, 10, 47 ). Окрім того - позивач відповідно до п. 7.3. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу : 2 770, 26 грн. - пені та 545, 87 грн. - 3% річних (а.с.11-12). На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені та 3% річних) перед позивачем суду надано не було.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.(ст.759 ЦК України).У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві не надано. З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.526,525,759 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Фортуна Нова» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, буд. 10; код ЄДРПОУ 33611193) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» ( 52005, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76; код ЄДРПОУ 30487219): 35 240, 00 грн. - заборгованості з орендної плати; 1 133, 86 грн. - заборгованості з комунальних послуг; 2 770, 26 грн. - пені; 545, 87 грн. - 3% річних та 1 720, 50 грн. - судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

14.06.13р.