Рішення

від 12.06.2013 по справі 909/493/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. Справа № 909/493/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Візит-2"

с.Ісаків, Тлумацький район, Івано-Франківська обл., 78042

до відповідача: Управління освіти та науки виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради,

вул.С.Бандери, 10 А, м.Івано-Франківськ, 76014

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Івано-Франківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 Івано-Франківської

міської ради Івано-Франківської області

вул.Тролейбусна, 7, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 147 164,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тугай І.М. - представник (довіреність №1 від 16.05.13)

від відповідача: Яремин І.І. - представник, (довіреність №02-5/1150 від 15.04.13).

від третьої особи: Чміль Д.К. - директор (паспорт СЕ 483364 від 20.02.2009)

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "Візит-2" із позовом (вх.№3016/13 від 22.04.13) до Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 147 164,40 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.05.13.

В судове засідання 15.05.13 представники позивача та відповідача з"явились. Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки підрядні роботи, як стверджується позивачем, виконувалися на території ЗОШ №18.

Ухвалою суду від 15.05.13 відповідно до ст.27 ГПК України залучено до участі у справі Івано-Франківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №18 Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 29.05.13 відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, у зв'язку із залученням третьої особи та з метою повного та всебічного розгляду справи.

29.05.13 в судове засідання з"явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача в судове засідання подав заяву (вх.№9012/13 від 28.05.13) про зміну підстави позову. Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів. Судом прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову та долучено клопотання відповідача до матеріалів справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.13, про що повідомлено представників сторін та третьої особи під розписку (а.с.48).

12.06.13 представник позивача в судове засідання з"явився, позов підтримав в повному обсязі, водночас пояснив, що приватним підприємством "Візит-2" з липня 2011р. по листопад 2011 року були виконані роботи щодо ремонту приміщення спортивного залу ЗОШ №18 м.Івано-Франківська. Так, відповідно до акту приймання виконаних робіт №235-0-2-1 та локального кошторису з розрахунком договірної ціни, підприємство "Візит-2" виконало роботи по поточному ремонту спортзалу ЗОШ №18 на суму 147 164, 40 грн. Вищевказаний акт складено виконавцем робіт ПП "Візит-2". Як слідує із пояснень представника позивача, договір про виконання підрядних робіт та акт виконаних робіт повинен був бути підписаний замовником після достатнього фінансування. Позивач 13.11.12 звертався до відповідача із вимогою про сплату боргу за виконані роботи в сумі 147 164, 40 грн. Відповідачем дану претензію отримано 15.11.12 та повідомлено позивача, що дана вимога буде розглянута. Проте, на момент подання позову до суду претензія не розглянута, борг не сплачено. Вважає, що відповідач набув майно у вигляді покращень приміщень без достатніх правових підстав, оскільки письмовий договір між сторонами так і не було укладено, а тому за правилами ст. 1212, 1213 ЦК України зобов'язаний відшкодувати вартість вказаного майна.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.13 подав відзив на позов (а.с.51), в якому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 147 164, 40 грн. визнав в повному обсязі, водночас пояснив, що між позивачем та відповідачем дійсно виникли господарські зобов"язання, відповідно до яких приватне підприємство "Візит-2" виконало підрядні роботи по ремонту спортзали в ЗОШ №18.

Директор ЗОШ №18, Чміль Д.К. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) в судове засідання з"явився, подав письмові пояснення по справі (а.с.52). Із пояснень вбачається, що ремонт спортзали ЗОШ №18 дійсно було здійснено приватним підприємством "Візит-2", обсяги робіт відповідають акту виконаних робіт, що складений позивачем. З яких причин не було укладено договору підряду між замовником та виконавцем, директору школи не відомо. Директор ЗОШ №18 підтвердив, що за виконані роботи позивачу не було сплачено 147 164, 40 грн.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача (вх.№9012/13 від 28.05.13) про зміну підстави позову та встановлено наступне. Позивач в обгрунтування поданої заяви посилається на вимоги ст.1212 ЦК України, якими передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3 ст.ст.1212 ЦК). У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч.2 ст.1213 ЦК).

Суд, дослідивши заяву про зміну підстави позову, дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстави позову на підставі ст.22 ГПК України.

Як передбачено п.106 Постанови КМУ №778 від 27.08.10 "Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад" порядок діловодства і бухгалтерського обліку в закладі визначається законодавством, нормативно-правовими актами МОН та інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать заклади. За рішенням засновника (власника) закладу бухгалтерський облік може здійснюватися самостійно або через централізовану бухгалтерію.

Відповідно до п.6.5 Статуту Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області порядок діловодства і бухгалтерського обліку в школі визначається законодавством та нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковні школи. За рішеням засновника закладу бухгалтерський облік може здійснювати самостійно або через централізовану бухгалтерію.

Івано-Франківська ЗОШ №18 є юридичною особою, має печатку, штамп, ідентифікаційний номер, реєстраційний рахунок та спеціальний реєстраційний рахунок. Школа може вести самостійний баланс (п.1.3 Змін і доповнень до статуту).

Як вбачається із пояснень представників Управління освіти та науки, директора школи, хоча ЗОШ №18 і є юридичною особою відповідно до статуту, проте бухгалтерський облік здійснює через централізовану бухгалтерію Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Відтак, з огляду на вимоги Кабінету Міністрів України та положень статуту школи, із вимогою про сплату заборгованості позивач правомірно звернувся до Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оскільки фінансування школи здійснюється саме через централізовану бухгалтерію останнього.

Оскільки підрядні роботи були виконані на території ЗОШ №18, що підтвердили представники позивача та відповідача, судом, відповідно до вимог ст.27 ГПК України, було залучено до участі у справі Івано-Франківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №18 Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що у 2011 році між приватним підприємством "Візит-2" та Управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради виникли господарські зобов'язання щодо ремонту спортзали ЗОШ №18 м.Івано-Франківська. Так, підприємтсво "Візит-2" виконало підрядні роботи по поточному ремонту спортзали ЗОШ №18 відповідно до акту приймання виконаних робіт №235-0-2-1 та локального кошторису з розрахунком договірної ціни на суму 147 164, 40 грн. Вищевказаний акт складено виконавцем робіт - директором ПП "Візит-2" Бойцаном Я.М., проте не підписаний замовником - Управлінням освіти та науки, оскільки письмового договору на виконання робіт між сторонами укладено не було. Згідно пояснень відповідача даний акт не був підписаний замовником, зважаючи на недостатнє державне фінансування. Позивач 13.11.12 звернувся до відповідача із вимогою про сплату боргу за виконані роботи в сумі 147 164, 40 грн. (а.с.33). Відповідачем дану претензію отримано та повідомлено позивача, що в управлінні освіти та науки відсутня інформація про зазначену заборгованість (а.с.34).

Факт виконання підрядних робіт позивачем на суму 147 164, 40 грн. підтверджується довідкою Івано-Франківської об'єднаної державної фінансової інспекції №810-54 від 30.05.2012 зустрічної перевірки з питань достовірності документального підтвердження виду, обсягу, і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за період 01.01.2011 по 21.05.2012 (а.с.14-16) та первинними документами бухгалтерського обліку, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.25-32).

Представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3 ст.1212 ЦК).

Зобов"язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- набуття або збереження майна;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- обов"язковою має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Зважаючи на обставини, що склались, слід констатувати факт набуття майна (невід'ємних покращень приміщень внаслідок виконання позивачем ремонтних робіт) відповідачем без достатньої правової підстави (письмового договору підряду укладено сторонами не було).

Як передбачено ч.2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. В даному випадку вартість майна визначена сторонами в розмірі вартості виконання ремонтних робіт, що відображено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни в сумі 147 164, 40 грн. (а.с.22-24)

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 147 164, 40 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на той факт, що представник приватного підприємства "Візит-2" клопотав про залишення судового збору за позивачем, судові витрати в повному обсязі слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.22, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул.С.Бандери, 10А, м.Івано-Франківськ, 76014; і.к. 02143465) на користь Приватного підприємства "Візит-2" (с.Ісаків, Тлумацький р-н Івано-Франківської області, 78042; і.к.34023371) 147 164 (сто сорок сім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 40 копійок.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"