Рішення

від 11.06.2013 по справі 905/1229/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2013р. Справа № 905/1229/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА», м.Бориспіль

до Відповідача: Приватного підприємства «Інтенс і К», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 57 275,33грн.

за участю:

від позивача: Гопкало М.М. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТА», м.Бориспіль (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Інтенс і К», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 57 275,33грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про дистрибуцію №119 від 28.10.2008р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА», договору про дистрибуцію №119 від 28.10.2008р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 30.09.2012р. складає 57 275,33грн., видаткових накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 193, 198, 230, 232, 264-271 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

04.03.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Приватного підприємства «Інтенс і К».

Заявою від 25.03.2013р. №17 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 53 929,46грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 25.03.2013р. №17, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

02.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткових накладних, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.05.2013р. справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

11.06.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі в яких зазначає, що в договорі про дистрибуцію №119 від 28.10.2008 року була здійснена технічна помилка, а саме в преамбулі вищевказаного договору замість ТОВ «КТА» було помилково вказано ТОВ «Л.Л.К.», хоча реквізити, печатка та господарська діяльність здійснювалась ТОВ «КТА».

Представник Позивача у судове засідання 11.06.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 11.06.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТА» (Продавець) та Приватним підприємством «Інтенс і К» (Покупець) було укладено договір про дистрибуцію №119, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар (надалі - Товар), у відповідності зі товаросупроводжувальними документами (рахунки, товарно-транспортні накладні), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно п.1.2 договору кількість Товару: визначається окремо для кожної партії товару, на підставі замовлень Покупця (надалі-Замовлення), та вказується у товаросупроводжувальних документах та рахунках.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- ціна за одиницю Товару та вартість партії товару, що постачається вказана в рахунку на оплату кожної партії Товару та у відповідних товарних чи товарно-транспортних накладних (п.3.1 Договору);

- Покупець оплачує Товар поставлений згідно даного Договору товар на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання кожної конкретної партії товару (п.3.3 Договору);

У пункті 6.1 договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009 року. Якщо жодна із Сторін не заявить про своє небажання продовжити термін дії даного Договору, то термін дії даного Договору продовжується на наступні 12 місяців.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 80 799,46грн., що підтверджується видатковими накладними. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 26 870,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 53 929,46грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про дистрибуцію №119 від 28.10.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 80 799,46грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 26 870,00грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 53 929,46грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 53 929,46грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Приватного підприємства «Інтенс і К».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА», м.Бориспіль до Приватного підприємства «Інтенс і К», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 53 929,46грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інтенс і К» (83004, м.Донецьк, вул.Артема, 187/7, р/р 26006135076000 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 36011389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» (08306, м.Бориспіль, вул.Радгоспна, 1, р/р 26008000014512 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 31477924) заборгованість у розмірі 53 929,46грн., судовий збір у сумі 1 619,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.06.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.13р.