Ухвала від 12.06.2013 по справі 5006/28/3пн/2012

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.06.2013р. Справа № 5006/28/3пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Демідової П.В., Захарченко Г.В. , при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Перший Український

Міжнародний Банк» м. Донецьк

до відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс»

м. Маріуполь

до відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТАЛСТАР»

м. Маріуполь

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФИС» м. Маріуполь

про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави №172/MPL ліміт/ЗТ від 15.01.2010р.

за участю представників сторін:

від позивача - Маштаков С.А.- за довіреністю,

від відповідачів 1,2,3 - не явились.

СУТЬ СПОРУ:

04.01.2012р. ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк» м. Донецьк (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ „Тофіс-Сервіс" м. Маріуполь (далі - відповідач 1) про звернення стягнення на предмет застави - транспорті засоби за договором застави №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року: вантажний сідловий тягач DAF, модель TE86NCA 238, рік випуску 2001, реєстраційний номер АН8150СХ; вантажний сідловий тягач DAF, модель TE95XF, рік випуску 2002, реєстраційний номер АН8149СХ; вантажний сідловий тягач DAF, модель TE85XF, рік випуску 2001, реєстраційний номер AH3899CX; напівпричіп бортовий тентований GEN TRAIL, модель TX34CW, рік випуску 2000, реєстраційний номер АН4830ХТ; напівпричіп бортовий тентований GEN TRAIL, модель TX34CW, рік випуску 2001, реєстраційний номер АН4597ХТ; напівпричіп бортовий тентований GEN TRAIL, модель TX34CW, рік випуску 2001, реєстраційний номер АН4829ХТ; напівпричіп бортовий тентований FRUEHAUF, модель FTF34C13RBA, рік випуску 1995, реєстраційний номер АН4598ХТ, які належать на праві власності ТОВ „Тофіс-сервіс" шляхом його продажу з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за кредитним договором №172/MPL-ліміт від 15.01.2010року у розмірі 2106722,91грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1301062,91грн.; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 585762,32грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 219897,68грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що ТОВ „Тофіс-Сервіс" не виконує умови кредитного договору №172/MPL-ліміт від 15.01.2010р., належне виконання якого забезпечується договором застави № 172/MPL-ліміт/ЗТ.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії кредитного договору №172/MPL-ліміт від 15.01.2010р., договору застави № 172/MPL-ліміт/ЗТ, листа-вимоги до ТОВ „Тофіс-Сервіс" про дострокове повернення кредиту та

2

відсотків за користування ним №MPL-22/1444 від 23.09.2010р., вимоги-повідомлення до ТОВ „Тофіс-Сервіс" про порушення зобов'язання №МЗД-22/1703 від 05.11.2010р.

18.01.2012р. позивачем через канцелярію господарського суду надані додаткові документи.

08.02.2012р. від ЦБДРтаАС при МВС України через канцелярію господарського суду надані документи стосовно власника транспортних засобів, які являються предметом застави ПАТ «ПУМБ».

13.02.2013р. позивачем надане клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

27.02.2012р. позивачем через канцелярію господарського суду надане клопотання про залучення інших відповідачів, в цей же день ухвалою господарського суду залучено у якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРАНСМЕТАЛСТАР" м. Маріуполь, та відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФИС» м. Маріуполь.

В цей же день позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

19.03.2012р. та 03.04.2012р. відповідачем 3 через канцелярію господарського суду надані додаткові документи.

05.04.2012р. від ЦБДРтаАС при МВС України через канцелярію господарського суду надані документи стосовно власника транспортних засобів, які являються предметом застави ПАТ «ПУМБ».

24.04.2012р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області призначений колегіальний розгляд справи.

24.04.2012р. позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання про направлення матеріалів справи в правоохоронні органи на предмет дослідження наявності ознак злочину в діях відповідачів, відповідно до якого останній просить суд винести окрему ухвалу про виявлення порушень законності, що містять ознаки злочину, посадовим особам відповідачів та направлення матеріалів справи до прокуратури Донецької області, з метою проведення перевірки наявності ознак злочинів в діях посадових осіб ТОВ „Тофіс-Сервіс", ТОВ „Трансметалстар", ТОВ „Тофіс", зупинення провадження по справі з правоохоронних органів та отримання результатів здійснених слідчих дій. В цей же день відповідачі 2,3 надали відзиви на позовну заяву, в яких просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вимог щодо відповідача 2 та 3, в зв'язку з безпідставністю.

14.05.2012р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області змінений склад судової колегії по справі.

14.05.2012р. до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості (ціни) заставлених транспортних засобів, які належать на праві власності відповідачам по справі.

Ухвалами господарського суду від 14.05.2012р. провадження по справі зупинено та призначено судову оціночну експертизу. Ухвалою господарського суду від 16.04.2013р. провадження по справі поновлено.

16.04.2012р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області змінений склад судової колегії по справі.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, а також недопущення порушення прав сторін, господарським судом на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 15.05.2012р. Господарський суд в ухвалі про відкладення розгляду справи зобов'язав позивача надати письмові пояснення стосовно початкової вартості предмета застави, довідку про розмір заборгованості на теперішній час та оригінали всіх документів.

3

12.06.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, витребувані господарським судом документи не надав, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення стосовно неможливості надання інформації щодо початкової вартості майна та надання оригіналів документів, які наявні в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є звернення стягнення на предмет застави - транспорті засоби за договором застави №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №172/MPL-ліміт від 15.01.2010року у розмірі 2106722,91грн.

Підставою звернення позивача до господарського суду є неналежне виконання кредитного договору №172/MPL-ліміт від 15.01.2010р., належне виконання якого забезпечується договором застави № 172/MPL-ліміт/ЗТ.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на суд покладено обов'язок в рішенні зазначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Тобто, необхідність наявності в рішенні господарського суду початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації є вимогою, що встановлена законодавцем.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також визначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4

Враховуючи, що позивач щоразу був присутнім в судовому засіданні, але витребувані судом документи, які обґрунтовують позовні вимоги, та які необхідні для вирішення справи по суті, не надав, господарський суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Приймаючи до уваги, що позов по даній справі залишений господарським судом без розгляду, а представник позивача був присутній у судових засіданнях, господарський суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 42134,46грн.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТАЛСТАР» м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФИС» м. Маріуполь про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави №172/MPL ліміт/ЗТ від 15.01.2010р. без розгляду.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ЄДРПОУ 25096567) судовий збір в сумі 42134,46грн. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду з дотриманням загального порядку.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя П.В. Демідова

Суддя Захарченко Г.В.