Ухвала
від 12.06.2013 по справі 910/7509/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7509/13 12.06.13

за позовом : Кононенко Андрія Миколайовича, м.Буча, іпн 3057303116

до відповідача 1: Приватного підприємства «Фавтранс», м.Київ, ЄДРПОУ 36410450

до відповідача 2: Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ, ЄДРПОУ 37401206

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Деледивко С.Г. - по дов.

Цвелікова Т.Ю. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, Кононенко Андрій Миколайович, м.Буча звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства «Фавтранс», м.Київ про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного підприємства «Фавтранс» в частині зміни учасника на Кононенка Андрія Миколайовича та обрання і призначення Кононенка Андрія Миколайовича на посаду керівника даного товариства;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства «Фавтранс» в частині зміни учасника на Кононенка Андрія Миколайовича та обрання і призначення Кононенка Андрія Миколайовича на посаду керівника даного товариства.

05.06.2013р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла заява б/н від 04.06.2013р. позивача про уточнення позовних вимог, в якій Кононенко Андрій Миколайович просив:

- визнати недійсним в повному обсязі рішення №1 від 28.07.2009р. власника Приватного підприємства «Фавтранс» Миронова Олега Ігоровича щодо його виходу з підприємства та передачі всіх прав власника підприємства (корпоративних прав на Приватне підприємство «Фавтранс») Кононенко Андрію Миколайовичу та рішення №01/08 від 03.08.2010р., на підставі яких були внесені подальші зміни до установчих документів Приватного підприємства «Фавтранс»;

- скасування державної реєстрації всіх змін до установчих документів Приватного підприємства «Фавтранс», які були внесені та зареєстровані на підставі рішень, визначених в п.2 прохальної частини, а саме: рішення №1 від 28.07.2009р. та рішення №01/08 від 03.08.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внесення змін до установчих документів Приватного підприємства «Фавтранс» було здійснено в порушення вимог чинного законодавства України, а саме перереєстровано господарське товариство у органах державної реєстрації з передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Представники позивача у судовому засіданні 12.06.2013р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з у рахуванням заяви б/н від 04.06.2013р., а також зазначили про те, що до судів загальної юрисдикції з розглядуваним позовом не звертались.

Відповідач 1 у судові засідання 22.05.2013р. та 12.06.2013р. не з'явився, відзиву або письмових пояснень на позовну заяву не представив. Одночасно, за висновками суду, Приватне підприємство «Фавтранс» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом витягів серії АВ №161268, АВ №651243 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статуту Приватного підприємства «Фавтранс», реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення №01/08 від 03.08.2010р. власника Приватного підприємства «Фавтранс», відповідач 1 зареєстрований за адресою: 01133, м.Київ, Печерський район, бул.Марії Приймаченко, буд.3.

На вказану адресу господарським судом було скеровано всі процесуальні документи.

Проте, направлена судом кореспонденція була повернута поштовими відділеннями з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

За змістом п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи, що направлення кореспонденції здійснювалося за адресою відповідача 1, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приймаючи до уваги положення ст.64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення Приватного підприємства «Фавтранс» про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 22.05.2013р. господарського суду м.Києва до участі у розгляді справи №910/7509/13 було залучено в якості відповідача 2 Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію.

Відповідач 2 в судове засідання 12.06.2013р. не з'явився. При цьому, вказаному учаснику судового процесу господарським судом було скеровано ухвалу від 22.05.2013р., про отримання якої свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103025000955.

Крім того, Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією 10.06.2013р. було подано до суду пояснення №105/01-3824/5 від 06.06.2013р., в яких відповідач 2 зазначив, що державні реєстратори здійснюють будь-які реєстраційні дії з додержанням вимог чинного законодавства України виключно за умов наявності всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також просив розглянути справу по суті без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України, тобто, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно із ст.1 вказаного Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані з створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, учасником (стороною) корпоративного спору завжди є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства , в тому числі, який вибув.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Згідно із ч.1 ст.80 вказаного нормативно-правового акту до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Поняття приватного підприємства закріплено ч.1 ст.113 Господарського кодексу України, за приписами якої приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що приватне підприємство не є господарським товариством.

Одночасно, виходячи зі змісту наведених вище норм господарського процесуального законодавства, спір, пов'язаний зі створенням, діяльністю та припиненням діяльності іншого суб'єкта господарювання, окрім господарського товариства, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, якщо стороною у справі є фізична особа.

За приписами п.3 постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні , колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому, норма п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання, окрім господарських товариств.

Незважаючи на те, що спори, пов'язані з діяльністю інших юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте, якщо однією із сторін спору є особа, яка не віднесена до господарського товариства, підвідомчі загальним судам.

За приписами п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження по справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позивач у справі є фізичною особою, а відповідачами виступають орган державної влади та приватне підприємство, яке не відноситься до визначених законом видів господарських товариств, і є іншим суб'єктом господарювання, суд дійшов висновку, що за приписами п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №910/7509/13, яка виникла з відносин у спорі між вказаними сторонами, не підвідомча господарським судам. Аналогічна правова позиція викладена у постановах №15/274-07 від 15.04.2008р., №02-4-18/1107 від 30.07.2009р., №32/201 від 03.11.2010р. Вищого господарського суду України.

Всі заявлені клопотання позивача залишені судом без задоволення з урахуванням висновків суду стосовно непідвідомчості справи судам господарської юрисдикції.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст.80 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція міститься у п.5.1 постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2294 грн., сплачений Кононенко Андрієм Миколайовичем на підставі квитанції б/н від 15.04.2013р., підлягає віднесенню на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1, 12, 21, п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №910/7509/13 за позовом Кононенка Андрія Миколайовича, м.Буча до Приватного підприємства «Фавтранс», м.Київ, Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ, про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя М.О. Любченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.06.2013
Оприлюднено14.06.2013
Номер документу31826472
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/7509/13

Ухвала від 12.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

Ухвала від 17.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні