Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/8134/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8134/13 10.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автомобільний центр Голосіївський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Крупка М.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 10 червня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

24 квітня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 24.04.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія» (відповідач) заборгованості в розмірі 5 374,20 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 20 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не оплатив надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги з технічного обслуговування автомобіля згідно акту виконаних робіт № 307534 від 02.12.2009р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/8134/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія» про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2013р. справу № 910/8134/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. на 10:30.

Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8134/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа № 910/8134/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. на 10:30.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач, як Виконавець, надав, а відповідач, як Замовник, прийняв надані та виконані позивачем послуги з технічного обслуговування автомобіля на загальну суму 5 374,20 грн., вартість яких, як зазначає позивач, Замовник не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 5 374,20 грн.

Судом встановлено, що 11.03.2013р. в порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом № 73 про оплату боргу на суму 5 374,20 грн. (належним чином засвідчена копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що вартість послуг відповідач на його рахунок не провів, вартість робіт не оплатив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в грудні 2009 року Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з технічного обслуговування автомобіля на загальну суму 5 374,20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 307534 від 02.12.2009р. (копія акту міститься в справі). Вказаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний з боку позивача та відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг на відповідну суму грошових коштів, згідно укладеного між ними у спрощеній формі правочину щодо надання послуг з технічного обслуговування транспортного засобу.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 11.03.2013р. позивач, внаслідок неоплати Замовником вартості наданих Виконавцем по акту № 307534 від 02.12.2009р., звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості. Факт надсилання 11.03.2013р. позивачем вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист № 06059719 та фіскальним чеком про оплату відправки поштової кореспонденції № 1558 від 11.03.2013р. (копії документів в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість наданих Виконавцем послуг згідно акту № 307534 Замовник не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. та 21.05.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг згідно акту № 307534 від 02.12.2009р., станом на червень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості згідно акту виконаних робіт № 307534 від 02.12.2009р. в розмірі 5 374,20 грн. (загальна вартість наданих та неоплачених послуг).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія» (ідентифікаційний код: 35468080, адреса: 04060, м. Київ, вул. Подвойського, буд. 2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (ідентифікаційний код: 14333225, адреса: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 4, р/р 2600014792 в AT «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 5 374,20 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 20 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/8134/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя О.В. Котков