Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/5484/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5484/13 10.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека І.Н.М.»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Паруш Є.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 10 червня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

22 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 13.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека І.Н.М.» (відповідач) заборгованості за договорами купівлі-продажу: № 1005/2009 від 05 жовтня 2009 року та № 0104-4/2010 від 04 січня 2010 року в сумі 12 164,80 грн. з них за договором № 1005/2009 від 05 жовтня 2009 року: основного боргу - 1 552,55 грн., 3% річних - 92,70 грн. та втрат від інфляції - 329,13 грн. і за договором № 0104-4/2010 від 04 січня 2010 року: основного боргу - 8 796,13 грн., 3% річних - 381,16 грн. та втрат від інфляції - 1 013,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договорами купівлі-продажу: № 1005/2009 від 05 жовтня 2009 року та № 0104-4/2010 від 04 січня 2010 року, зокрема, у визначені відповідними правочинами строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 25.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року розгляд справи відкладено до 21.05.2013 року.

Розпорядженням від 21.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5484/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека І.Н.М.» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2013р. справу № 910/5484/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека І.Н.М.» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. на 16:10.

Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5484/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека І.Н.М.» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа № 910/5484/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. на 16:10.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір купівлі-продажу № 1005/2009 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-1 або Договір поставки-1), відповідно до п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує вироби медичного призначення /далі - товар/.

04 січня 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 0104-4/2010 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-2 або Договір поставки-2, разом Договір-1 та Договір-2 - Договори), відповідно до п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує вироби медичного призначення /по тексту - товар/.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договорів Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 34 321,42 грн. з них за Договором-1 - 3 087,68 грн. та за Договором-2 - 31 233,74 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар в сумі - 23 972,75 грн., з них за Договором-1 - 1 535,13 грн. та за Договором-2 - 22 437,62 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договорами в сумі 10 348,67 грн., з них за Договором-1 - 1 552,55 грн., тобто 3 087,68 грн. - 1 535,13 грн. і за Договором-2 - 8 796,12 грн., тобто 31 233,74 грн. - 22 437,62 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 05 жовтня 2009 року та 04 січня 2010 року між сторонами укладено договори купівлі-продажу № 1005/2009 та № 0104-4/2010 відповідно, згідно до п. 1.1. яких Продавець продає, а Покупець купує вироби медичного призначення.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договорів в період з жовтня по листопад 2009 року та з січня по грудень 2010 року позивач передав товар на загальну суму 34 321,42 грн., з них за Договором-1 - 3 087,68 грн. та за Договором-2 - 31 233,74 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: Е-1437 від 05.10.2009р., Е - 1556 від 23.10. 2009р., Е -1675 від 12.11.2009р., Е - 1697 від 17.11.2009р., Е - 1767 від 26.11.2009р., Е-0002 від 04.01.2010р., № Е-0100 від 21.01.2010р., Е-0180 від 02.02.2010р., Е-0183 від 02.02.2010р., Е-0199 від 04.02.2010р., Е-0205 від 04.02.2010р., Е-0247 від 11.02.2010р., Е-0281 від 17.02.2010р., Е-0298 від 19.02.2010р., Е-0331 від 24.02.2010р., Е-0334 від 24.02.2010р., Е-0380 від 04.03.2010р., Е-0434 від 15.03.2010р., Е-0474 від 23.03.2010р., Е-0570 від 08.04.2010р., Е-0605 від 14.04.2010р., Е-1343 від 17.08.2010р., Е-1366 від 20.08.2010р., Е-1390 від 27.08.2010р., Е-1730 від 13.10.2010p., Е-1779 від 20.10.2010р., Е-1847 від 28.10.2010p., Е-1848 від 28.10.2010р., Е-2156 від 07.12.2010р. та Е-2237 від 14.12.2010р. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком штампу Отримувача на відповідних видаткових накладних.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 4.2. Договорів встановлено, що Покупець проводить розрахунок за отриманий товар у вигляді попередньої оплати або не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів, починаючи з наступного дня після отримання товару на складі Покупця.

З матеріалів справи вбачається, що на загальну суму 23 972,75 грн., з них за Договором-1 - 1 535,13 грн. та за Договором-2 - 22 437,62 грн., Покупець частково оплатив отриманий по Договорам товар, що підтверджується банківськими виписками (копії містяться в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.03.2013р., 16.04.2013р. та 21.05.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів оплати товару по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на червень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договорами в сумі 10 348,67 грн., з них за Договором-1 - 1 552,55 грн., з розрахунку 3 087,68 грн. (загальна вартість товару) - 1 535,13 грн. (частково оплачений товар) і за Договором-2 - 8 796,12 грн., тобто 31 233,74 грн. (загальна вартість товару) - 22 437,62 грн. (частково оплачений товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, обґрунтованими в межах заявленого періоду нарахування є позовні вимоги про стягнення з відповідача: 3% річних - 92,70 грн. та втрат від інфляції - 329,13 грн. за Договором-1 та 3% річних - 381,16 грн. та втрат від інфляції - 1 013,13 грн. за Договором-2 за прострочення виконання грошового зобов'язання по Договорам з оплати товару.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека І.Н.М.» (ідентифікаційний код 33780610, адреса: 02232, м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, буд. 8, кв. 316), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед» (ідентифікаційний код 32854769, адреса: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 61, кв. 13), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованості: за договором купівлі-продажу № 1005/2009 від 05 жовтня 2009 року: основного боргу - 1 552,55 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві гривні 55 копійок) , 3% річних - 92,70 грн. (дев'яносто дві гривні 70 копійок), втрат від інфляції - 329,13 грн. (триста двадцять дев'ять гривень 13 копійок) і за договором купівлі-продажу № 0104-4/2010 від 04 січня 2010 року: основного боргу - 8 796,13 грн. (вісім тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 13 копійок), 3% річних - 381,16 грн. (триста вісімдесят одна гривня 16 копійок), втрат від інфляції - 1 013,13 грн. (одна тисяча тринадцять гривень 13 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/5484/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя О.В. Котков