Ухвала

від 03.06.2013 по справі 922/2051/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/2051/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський хлібозавод" (м. Вовчанськ) про стягнення 1194,70 грн. за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М. (довіреність №01-62-юр/2112 від 12.03.13 р.);

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський хлібозавод" на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №17016 від 29.07.04 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 1194,70 грн., з яких суми інфляційних в розмірі 216,18 грн., 3% річних в розмірі 867,51 грн., 111,01 грн. - КРЕ (де 92,51 грн. - тарифна складова та ПДВ 20% 18,50 грн.). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.05.13 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.13 р.

03.06.13 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив припинити провадження у справі та покласти на відповідача у справі витрат зі сплати судового збору, в зв"язку з сплатою заборгованості за позовною заявою в повному обсязі.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні 03.06.13 р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.13 р. не з'явився, заперечення на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою, зазначеною у довідці з ЄДРПОУ, про причини неявки не повідомив.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, а також приймаючи до уваги клопотання представника позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заборгованість була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, про що свідчать належним чином засвідчені копії платіжних доручень №571 від 30.05.13 р., №570 від 30.05.13 р. та №569 від 30.05.13 р., судовий збір в сумі 1720,50 грн., на підставі приписів статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2051/13припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський хлібозавод" (62500, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Енгельса, буд. 1; код ЄДРПОУ 00381841; р/р 2600006210692, банк "Правекс Банк", МФО 321983) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.