Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/4967/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4967/13 10.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Енергія»

до Об'єднання підприємств (юридичних осіб) об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Колтигін А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 10 червня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 березня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Енергія» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Об'єднання підприємств (юридичних осіб) об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» (відповідач) заборгованості за договором № 12-Е&Е/53-12 від 12 вересня 2012 року в розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень).

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 300,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 12-Е&Е/53-12 від 12 вересня 2012 року, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги з підготовки, розробки, верстка, макетування та друк спецвипуску журналу «Енергетика та електрифікація», внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 21.05.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/4967/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Енергія» до Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2013р. справу № 910/4967/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Енергія» до Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. на 12:00.

Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/4967/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Енергія» до Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа № 910/4967/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. на 12:00.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року між позивачем (надалі - Виконавець або Агент) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 12-Е&Е/53-12 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Замовник, відповідно до п. 2.2.6 Статуту, шляхом фінансування наради фахівців енергетики, яка відбудеться 05 жовтня 2012 року, доручає та зобов'язується оплатити, а Виконавець зобов'язується надати послуги з підготовки, розробки, верстки, макетуванню та друку спецвипуску журналу «Енергетика та електрифікація» згідно плану (Додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 60 000,00 грн., однак, Замовник, послуги оплатив лише частково, зокрема в розмірі - 42 000,00 грн., що становить 70% вартості послуг, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в сумі 18 000,00 грн., тобто 60 000,00 грн. - 42 000,00 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 12 вересня 2012 року між сторонами укладено договір № 12-Е&Е/53-12 відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник, відповідно до п. 2.2.6 Статуту, шляхом фінансування наради фахівців енергетики, яка відбудеться 05 жовтня 2012 року, доручає та зобов'язується оплатити, а Виконавець зобов'язується надати послуги з підготовки, розробки, верстки, макетуванню та друку спецвипуску журналу «Енергетика та електрифікація» згідно плану (Додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю грошові кошти у розмірі 70% після Договору, решта грошових коштів сплачується Замовником після надання приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджується кошторисом витрат Замовника на виконання цих робіт.

Матеріали справи свідчать, що в вересні 2012 року Замовник перерахував на користь Виконавця 42 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 307 від 27.09.2012р. (копія платіжного документу міститься в справі). Дане вказує про факт сплати відповідачем на користь позивача 70% ціни Договору.

За п. 4.1. Договору здача-приймання робіт (наданих послуг) за договором оформлюється двостороннім актом.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2012 року Виконавець, після виконання ним послуг з підготовки, розробки, верстки, макетуванню та друку спецвипуску журналу «Енергетика та електрифікація», направив на адресу Замовника для підписання останнім акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000058 від 03.10.2012р. та акт прийому-передачі матеріальних цінностей б/н від 04.10.2012р. до Договору. Факт направлення 16.11.2012р. позивачем відповідних документів та отримання їх відповідачем 23.11.2012р. підтверджується описом вкладення в цінний лист № 150/26691762, фіскальним чеком про оплату відправки № 4589 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання реєстр. № 0315026691762 (копії документів в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000058 від 03.10.2012р. Замовник не підписав, відмову від прийняття послуг не надавав.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Замовник протягом 5-ти днів з моменту отримання акта виконаних робіт зобов'язаний надіслати Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити роботу Виконавця (п. 3.1.1. Договору).

За таких обставин, з огляду на вимоги п.п. 3.1.1., 4.2., на Замовника покладається обов'язок протягом 5-ти днів з моменту отримання акта виконаних робіт надіслати Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Доказів надіслання Замовником підписаного акту виконаних робіт, а також доказів мотивованої відмови Довірителя від прийняття наданих Виконавцем робіт до суду не надано.

Судом установлено, що 01.02.2013р. Виконавець, внаслідок неоплати Замовником в повному обсязі послуг за Договором, звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості на суму 18 000,00 грн. Факт направлення 01.02.2013р. позивачем відповідних документів підтверджується описом вкладення в цінний лист № 15035471287 та фіскальним чеком про оплату відправки поштової кореспонденції № 0071 (копії документів в справі). Позивач вказує, що коштів за послуги по Договору, окрім перерахованих 42 000,00 грн., Виконавцю від Замовника не надходило.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р., 23.04.2013р. та 21.05.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на червень 2013 року, до суду не представлено, з огляду на те, що доказів надіслання Замовником підписаного акту виконаних робіт, а також доказів мотивованої відмови Довірителя від прийняття наданих Виконавцем робіт до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 18 000,00 грн. з розрахунку 60 000,00 грн. (сума послуг) - 42 000,00 грн. (частково оплачені послуги).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо господарських витрат у справі № 910/4967/13.

Судом встановлено, що 15 лютого 2013 року між позивачем (далі по вказаному договору - Замовник) та адвокатом Колтигін Андрієм Петровичем (надалі - Адвокат) було укладено договір про надання адвокатських (правових) послуг б/н (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого за договором Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати останньому адвокатські (правові) послуги у вигляді консультацій, складання документів, здійснення представницьких функцій в судових установах, підприємствах та організаціях, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги на умовах, в розмірі та термін, передбачені положеннями договору.

На виконання зобов'язань по оплаті послуг за вказаним договором позивач перерахував на користь Адвоката грошові кошти в розмірі 2 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 980 від 04.02.2013р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Дослідивши викладені позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвокат в розмірі - 2 300,00 грн. суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є недоведеними виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, самостійним вибором позивача конкретного адвоката, який надаватиме йому юридичні послуги та представлятиме його інтереси в суді, зважаючи на тривалість розгляду і складність справи, з урахуванням того, що згідно п. 7.1. договору за результатами виконання договору сторони щомісячно підписують Акт приймання-передачі наданих послуг, однак, акту приймання-передачі наданих послуг на суму 2 300,00 грн. до суду не надано, що свідчить про непідтвердженість в достатньому обсязі прийняття Замовником робіт від Адвоката у відповідності до передбаченого договором порядку та на вказану суму, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в розмірі 2 300,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання підприємств (юридичних осіб) об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» (ідентифікаційний код 21677681, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 34, п/р № 26009390501 ПАТ «Энергобанк», МФО 300272), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Енергія» (ідентифікаційний код 36801087, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, п/р 26000210119949 в AT «Про кредит Банк» у м. Києві, МФО 320984), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/4967/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя О.В. Котков