Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/8000/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8000/13 10.06.13

За позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПІК-ЛТД»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гняздовська С.П. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 10 червня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

23 квітня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 142 від 18.04.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПІК-ЛТД» (відповідач) заборгованості за договором поставки № 252/09 від 01 лютого 2009 року в сумі 13 969,85 грн. з них основного боргу - 13 639,15 грн., пені - 152,75 грн. та 17% річних /п. 5.2. договору/ - 177,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 252/09 від 01 лютого 2009 року, зокрема, у визначені відповідним правочином строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем, як Постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, заперечує проти стягнення суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/8000/13 за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПІК-ЛТД» про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2013р. справу № 910/8000/13 за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПІК-ЛТД» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. на 16:50.

Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8000/13 за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПІК-ЛТД» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа № 910/8000/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. на 16:50.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 252/09 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, продукти харчування та інші товари /по тексту - товар/, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах Договору відповідно до виписаних накладних.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 13 639,15 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар не розрахувався, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в сумі 13 639,15 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 01 лютого 2009 року між сторонами укладено договір поставки № 252/09 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, продукти харчування та інші товари, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах Договору відповідно до виписаних накладних.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що сума товару, що передається Покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в березні 2013 року позивач передав товар на загальну суму 13 639,15 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: КК-0042618 від 06.03.2013 року на суму 4 183,08 грн., КК-0042829 від 06.03.2013 року на суму 4 998,42 грн., КК-0042365 від 06.03.2013 року на суму 3 694,98 грн. та КК-0042378 від 06.03.2013 року на суму 762,67 грн. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком штампу Отримувача на відповідних видаткових накладних.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок Постачальника, на протязі 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу Постачальника, на протязі 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання товару.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що вартість поставленого Продавцем товару за відповідними накладними, а саме в розмірі 13 639,15 грн., у передбаченому Договором порядку та строки Покупець не здійснив.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення боргу за Договором, який виник у відповідача внаслідок неоплати поставленого позивачем товару, розмір якого/боргу/ складає 13 639,15 грн.

При цьому, в судовому засіданні 10.06.2013р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому Покупець звернув увагу суду на те, що після звернення Продавця до суду ТОВ Фірма «ПІК-ЛТД» сплатило на користь ПП «Торговий Дім Поляков» 13 639,15 грн. за товар. В додаток до відзиву відповідачем надано, а судом долучено до матеріалів справи докази, які свідчать про сплату ТОВ Фірма «ПІК-ЛТД» на користь ПП «Торговий Дім Поляков» 13 639,15 грн. за товар, а саме, платіжне доручення № 1210 від 23.04.2013р.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 13 639,15 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у відповідній частині.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З пункту 5.2. Договору випливає, що при порушенні Покупцем п. 4.2. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 152,75 грн. пені за порушення Покупцем п. 4.2. Договору.

З положень п. 5.2. Договору випливає, що при порушенні Покупцем п. 4.2. Договору, Покупець сплачує Постачальнику збитки від інфляції та 17% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 177,95 грн. 17% річних за порушення п. 4.2. Договору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 13 639,15 грн. підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 п. 5 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.95р. N 01-8/453, якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позов № 142 від 18.04.2013р. для направлення на адресу суду було здано позивачем на поштове відділення «Черкаси 6» - 19.04.2013р., що підтверджується відміткою поштового штемпеля про відправку на поштовому конверті, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки останній сплатив борг після звернення кредитора з позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПІК-ЛТД» (ідентифікаційний код 24091042, адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 14, п/р 26004501535101, МФО 320467), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (ідентифікаційний код 32268131, адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, п/р 2600811032 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 3354411, ІПН 322681323019, свідоцтво ПДВ 32155596), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені - 152,75 грн. (сто п'ятдесят дві гривні 75 копійок), 17% річних - 177,95 грн. (сто сімдесят сім гривень 95 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

В частині позову № 142 від 18.04.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПІК-ЛТД» (ідентифікаційний код 24091042, адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 14) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (ідентифікаційний код 32268131, адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41) основного боргу - 13 639,15 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 15 копійок) провадження у справі № 910/8000/13 - припинити.

Копію даного рішення направити позивачу у справі № 910/8000/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя О.В. Котков