Ухвала

від 12.06.2013 по справі 724/2-889/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прокурора Балицької Р.Ш., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах територіальної громади с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_3 до Клішковецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року заяву прокурора Хотинського району в інтересах територіальної громади с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в Хотинському районі Чернівецької області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер земельної ділянки 7325083600:02:001:0058), що розташована в с. Млинки, Клішковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер земельної ділянки 7325083600:02:001:0058), що розташована в с. Млинки, Клішковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області.

Заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищенаведеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Заборонено відділу Держземагенства в Хотинському районі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних земельних ділянок.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

№22ц- 802 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія 57 Доповідач Перепелюк Л.М.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, це - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або інших осіб; - забороною вчиняти певні дії; - встановлення обов'язку вчинити певні дії; - забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебувала справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд правомірно дійшов висновку про необхідність розгляду заяви прокурора про забезпечення позову негайно, без повідомлення відповідача.

Висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову одночасно шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер земельної ділянки 7325083600:02:001:0058), що належить ОСОБА_1 та розташована в с. Млинки, Клішковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області, та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищенаведеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки є неправильним.

Накладення арешту на земельну ділянку включає в себе і заборону розпоряджатись нею, в тому числі і вчиняти дії з вищенаведеною земельною ділянкою, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, тому необхідності забезпечення позову, крім накладення арешту, ще й забороною вчиняти певні дії, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, не було.

Помилковим є також висновок суду про забезпечення позову шляхом зобов'язань стосовно будь-яких інших осіб, оскільки такий спосіб не передбачений нормами ЦПК України, а будь-які інші особи не є відповідачами по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку вирішення питання про забезпечення позову, а тому підлягає скасуванню в частині визначення такого виду забезпечення позову, як заборона ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищенаведеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року в частині визначення забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищенаведеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки скасувати.

У задоволенні заяви прокурора Хотинського району в інтересах територіальної громади с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в Хотинському районі Чернівецької області про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищенаведеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: