Рішення

від 11.06.2013 по справі 908/1853/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/51/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 Справа № 908/1853/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «АННАР» (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3)

про виселення та стягнення неустойки

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача : Кириченко А.В. - довіреність № 01/999 від 15.10.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «АННАР» неустойки за договором оренди від 04.03.2010 р. № 2559/д в розмірі 12846,66 грн. та про виселення ПП «НВФ «АННАР» з займаних приміщень - частини нежитлових приміщень виробничих корпусів № 40, № 41 (приміщення корпусу № 40 площею 63,1 м2; приміщення корпусу № 41 площею 424,9 м2 ) загальною площею 488,0 м2 , відповідно до планів перших поверхів виробничих корпусів, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3 шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» за участю Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

В обґрунтування правової підстави заявленого позову позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України та умови договору оренди від 04.03.2010 р. № 2559/д. При цьому вказує, що на підставі договору від 04.03.2010 р. № 2559/д відповідачу були передані в оренду приміщення корпусу № 40 площею 63,1 м 2 ; приміщення корпусу № 41 площею 424,9 м 2 , розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3. Відповідно до п.10.1. Договору, він був укладений по 02.03.2013 р. включно. У відповідності до ст. 11 Закону України «.Про оренду державного та комунального майна», для продовження терміну дії Договору, з метою організації та проведення конкурсних процедур, регіональне відділення листом від 10.12.2012 р. звернулось до ПП «НВК «АННАР» з проханням надати певні документи. У зв'язку з невиконанням ПП «НВК «АННАР» вимог РВ ФДМУ по Запорізькій області стосовно надання відповідних документів щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах для проведення незалежної оцінки об'єкта оренди, на адресу ПП «НВК «АННАР» було надіслало лист від 04.03.2013 р. про припинення терміну дії Договору, звільнення орендованою приміщення, та необхідність підписання акту приймання-передавання орендованого майна. Отже, за позицією позивача, Договір припинив свою дію 02.03.2013р. у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено. Проте, орендоване приміщення відповідачем не звільнено, акт приймання-передачі не підписаний. З метою досудового врегулювання спору, Регіональним відділенням була направлена відповідачу претензія з вимогами сплатити нараховану за порушення зобов'язання за Договором неустойку та повернути орендоване Майно. Претензія залишена без задоволення. На підставі п. 10.12. Договору та ст.785 ЦК України ПП «НВК «АННАР» нарахована неустойка за період з 03.03.2013 р. по 17.05.2013 р. в сумі 12846,66грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1853/13, розгляд справи призначено на 11.06.2013 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача доводи, викладені у позовній заяві підтримав. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Третя особа - у письмовому поясненні зазначила, що 04 березня 2010 року між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП «НВФ «АННАР» був укладений договір №2559/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» строком на два роки 364 дні (з 04 березня 2010 року по 02 березня 2013 включно). На виконання п. 1.1. Договору Орендодавець передав Орендарю майно за актом приймання-передачі. 20.05.2013 р. за вих. № 131-1136 ЗДП «Радіоприлад» було направлено лист до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням вжити заходів щодо повернення майна. У відповідь, РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомило про направлення на адресу відповідача листа з трьома примірниками Акту приймання-передавання орендованого майна, проте, зазначені Акти Орендарем до регіонального відділення не надано. 20.05.2013 р. за вих. №131-1137 ЗДП «Радіоприлад» направлено лист до ПП «НВФ «АННАР» з повідомленням про необхідність з'явитися на підприємство з метою передачі майна. Відповіді на зазначений лист підприємством не отримано. Акт про повернення майна з оренди не підписано і на теперішній час. Також, третя особа просить справу розглянути без участі представника ЗДП «Радіоприлад».

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.05.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 28.05.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 11.06.2013 р. було направлено судом на адресу відповідача: 69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10. Згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист (ухвалу), направлений судом на адресу відповідача, вручено його уповноваженому представнику - 03.06.2013 р. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був обізнаний.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що, 04.03.2010 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавцем, позивачем у справі) та ПП «НВФ «АННАР» (Орендарем, відповідачем у справі) був укладений договір № 2559/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (надалі - Договір), за умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частини нежитлових приміщень виробничих корпусів № 40, № 41 (приміщення корпусу № 40 площею 63,1 м 2 ; приміщення корпусу № 41 площею 424,9 м 2 ) загальною площею 488,0 м 2 (Майно), відповідно до планів перших поверхів виробничих корпусів, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3.

Вступ Орендаря у користування Майном наступає одночасно з підписанням Сторонами Договору та Акта приймання-передавання орендованого Майна (п.2.1 Договору).

Сума орендної плати, порядок її нарахування та сплати узгоджені Сторонами в розділі 3 Договору.

В розділах 5 - 8 Договору Сторонами визначені права та обов'язки Орендодавця та Орендаря.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Договір укладено строком на два роки 364 дня, що діє з 04.03.2010 р. по 02.03.2013 р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.4 Договору).

Пунктом 5.11 Договору передбачено, що у разі припинення Договору Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Відповідно до п. 10.10 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, Майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Згідно із п. 10.11 Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами, за участю Бїлансоутримувача Акта приймання-передавання. Обов'язок по складанню Акта приймання - передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

Якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення Майна в термін, визначений в п. 10.10 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна (п. 10.12 Договору).

За Актом приймання-передавання від 04.03.2010 р. Орендодавець (РВ ФДМУ по Запорізькій області) за участю Балансоутримувача (ЗДП «Радіоприлад») передав відповідачу (ПП «НВФ «АННАР») державне нерухоме майно - частини нежитлових приміщень виробничих корпусів № 40, № 41 (приміщення корпусу № 40 площею 63,1 м 2 ; приміщення корпусу № 41 площею 424,9 м 2 ) загальною площею 488,0 м 2 , відповідно до планів перших поверхів виробничих корпусів, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3, у користування.

Таким чином позивачем виконане прийняте за Договором зобов'язання по передачі нежитлових приміщень в оренду відповідачу.

Орендодавець своїм листом від 10.12.2012 р. (вих. № 11-13-08318), з посиланням на ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» повідомив відповідача, що з моменту попередньої оцінки майна пройшло більше ніж три роки, а тому, з метою продовження Договору оренди, необхідне здійснення оцінки Майна суб'єктом оціночної діяльності, який має бути визначений на конкурсних засадах. З метою організації і проведення цих конкурсних процедур, позивач запропонував відповідачу, в строк до 31.12.2012 р. надати до регіонального відділення певні документи, а також заяву та погодження Балансоутримувача для подальшого звернення за дозволом до органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном. При цьому, позивачем було зауважено, що надання вказаних у листі документів у зазначений термін є необхідним для своєчасного прийняття рішення щодо продовження Договору оренди. Вказаний лист було направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією фіскального чеку № 9535 від 10.12.2012 р. та відповідним Реєстром.

Враховуючи, що вимоги Регіонального відділення відповідачем виконані не були, листом від 04.03.2013 р. (за вих. № 11-13-01705), позивач повідомив відповідача про припинення Договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Також, у листі було вказано про необхідність повернення орендованого приміщення за Актом приймання-передавання.

Отримання відповідачем цього листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 06.03.2013 р. (арк. справи 26 - на звороті).

Проте, відповідач не звільнив спірне приміщення та не повернув його в установленому законодавством і зазначеному у Договорі порядку.

З метою досудового врегулювання спору, Регіональним відділенням була направлена відповідачу претензія (вих. від 17.04.2013 р. № 11-01-02950) з вимогами сплатити нараховану за порушення виконання зобов'язання неустойку та повернути орендоване Майно.

Вказана Претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з ПП «НВФ «АННАР» неустойки за договором оренди від 04.03.2010 р. № 2559/д в розмірі 12846,66 грн. та про виселення ПП «НВФ «АННАР» з займаних приміщень - частини нежитлових приміщень виробничих корпусів № 40, № 41 (приміщення корпусу № 40 площею 63,1 м 2 ; приміщення корпусу № 41 площею 424,9 м 2 ) загальною площею 488,0 м 2 , відповідно до планів перших поверхів виробничих корпусів, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3 шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» за участю Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Правовідносини сторін за договором оренди державного майна регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (із змінами та доповненнями).

Нежитлові приміщення, загальною площею 488,0 м 2 , які розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, є об'єктом державної власності і знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 4 ст. 284 ГК України).

Як свідчать обставини справи, строк дії Договору оренди було встановлено до 02.03.2013 року включно.

За визначенням ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вже зазначалось вище, пунктом 10.4 Договору оренди сторонами узгоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 ЦК України умовою припинення договору є, зокрема, наявність відповідної заяви орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

На виконання цієї умови позивач, своїм листом від 04.03.2013 р. (вих. № 11-13-01705), повідомив відповідача про припинення Договору оренди, а також вказав на необхідність підписання направлених відповідачу актів приймання-передачі майна. Ці дії позивача відповідають вимогам ст.ст. 6, 627, 759, 763, 764 ЦК України.

Вказаний лист позивача суд розцінює як заяву про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії та заперечення проти продовження дії договору на новий термін.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (статтею 26 Закону) встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди.

Також, статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

В силу статті 631 Цивільного кодексу України після закінчення строку договору він не породжує для сторін можливості здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору; відтак, після припинення дії договору оренди через закінчення строку, на який його було укладено, цей договір оренди не може бути в подальшому відновлено з поновленням його дії (якщо інше не буде передбачено домовленістю сторін).

Для відновлення зобов'язальних правовідносин сторін в межах договору оренди після закінчення строку дії первісного договору, за наявності відповідної згоди особи, уповноваженої представляти власника майна, сторонам належить укласти новий договір відповідно до загального порядку укладення договорів оренди комунального майна, встановленого статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, зважаючи на умови укладеного між сторонами Договору оренди та приписи наведених норм права, а також приймаючи до уваги відсутність домовленості між сторонами, суд констатує, що строк дії Договору оренди припинився 02.03.2013 р. у зв'язку із закінченням його терміну і підстав вважати його продовженим не має.

Пунктами 5.11 та 10.10 Договору оренди сторонами передбачено, що у разі припинення Договору Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря. У разі припинення або розірвання цього Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, Майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Пунктом 10.11 Договору оренди сторони визначили, що обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з умовами п. 10.12 Договору оренди, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення Майна в термін, визначений в п. 10.10 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

Однак, як встановлено судом та підтверджено позивачем і третьою особою, відповідач у визначені діючим законодавством та Договором строки орендоване майно не повернув.

Враховуючи неправомірність та безпідставність користування відповідачем спірним нежитловим приміщенням - об'єктом Договору оренди, який фактично припинив свою дію з 02.03.2013 р., та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд вважає правомірним нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, згідно розрахунку позивача за період з 03.03.2013 р. по 17.05.2013 р., та обгрунтованою вимогу про стягнення 12846,66 грн.

Розрахунок неустойки судом перевірено та визнано вірним.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 2867,50 грн. покладається на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «АННАР» (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10, код ЄДР 22138325) з займаних приміщень - частини нежитлових приміщень виробничих корпусів № 40, № 41 (приміщення корпусу № 40 площею 63,1 м 2 ; приміщення корпусу № 41 площею 424,9 м 2 ) загальною площею 488,0 м 2 , відповідно до планів перших поверхів виробничих корпусів, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3 шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» за участю Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «АННАР» (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10, код ЄДР 22138325, рахунки в установах банку не відомі) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет Шевченківського району, 22080300, код ЄДРПОУ 38025367; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31118094700009; стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) суму 12846 (дванадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 66 коп. неустойки.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «АННАР» (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10, код ЄДР 22138325, рахунки в установах банку не відомі) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДР 20495280, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; МФО 813015, р/р № 35215001004385; отримувач: Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області) суму 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України - 13.06.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко