Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/6306/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6306/13 21.05.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш»

До приватного підприємства «Хіма»

Про стягнення 240 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Рогачинська А.С. (за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод «Алюмаш» до приватного підприємства «Хіма» про стягнення 240 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару оплаченого позивачем за договором № 207 від 27.04.2012 р. та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6306/13 та призначено її до розгляду на 23.04.2013 р.

22.04.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представники сторін не з'явилися.

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. було відкладено розгляд справи на 21.05.2013 р..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав документи для приєднання до матеріалів справи. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив та вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 р. між приватним акціонерним товариством «Дніпровський завод «Алюмаш» (замовником) та приватним підприємством «Хіма» (постачальником) було укладено договір № 207 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити стовпи алюмінієві марки АД31 (далі - продукція), згідно зі специфікацією, що надається, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору продукція поставляється замовнику на умовах «франко склад постачальника» у строки погоджені з постачальником.

Відповідно до п. 5.1. Договору замовник оплачує за партію продукції на підставі рахунку постачальника у строки погоджені з постачальником.

На підставі рахунку № 11061701 від 17.06.2011 р., замовник платіжними дорученнями № 1459 від 17.06.2013 р. та № 1488 від 22.06.2011 р. сплатив на користь постачальника 240 000 грн.

Постачальник, в порушення умов Договору, поставку продукції не здійснив.

Замовник направив на адресу постачальника листи від 29.06.2011 р. № 246, від 20.09.2011 р. № 408, від 30.09.2011 р. № 429 з вимогою про повернення сплачених коштів. Дані листи були повернуті у зв'язку з відсутністю адресата.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 240 000,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка продукції та не повернута сума невикористаної попередньої оплати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У передбачений домовленістю строк продукцію не було поставлено замовнику, тобто у замовника виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 240 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 240 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Хіма» (01103 м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, код 30402114) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 139, код 19151204) 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 14.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова