Постанова

від 11.06.2013 по справі 813/2449/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року № 813/2449/13-а

11 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Чернявської О.Д.

представника позивача Ворошилової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби до малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства «Корунд» про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби до малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства «Корунд» про накладення арешту на кошти на рахунку у банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна узгоджена податкова заборгованість, не сплачена у встановлений строк. У власності відповідача відсутнє будь-яке майно, відтак у відповідності до п. п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в установах банків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач не забезпечив участі повноважного представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення; заперечення проти позову не подав.

Суд, враховуючи неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Мале виробниче торгово-комерційне приватне підприємство «Корунд» зареєстровано 17.03.1997 року, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 15922264 від 21.02.2013 року; узято на облік в органах ДПС 27.03.1997 року за № 774, що підтверджується довідкою позивача № 852 від 02.06.2006 року.

22.05.2012 року позивачем на підставі акта перевірки № 147/1510/22370275 від 22.05.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0001321501, яким визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання відповідача, погашеного із затримкою за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 470,62 грн.

11.09.2012 року позивачем на підставі акта перевірки № 432/15-20 від 11.09.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0003451502, яким визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання відповідача, погашеного із затримкою, за платежем податок на додану вартість у сумі 419,40 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року, сума податку, що підлягає відповідачем до сплати, становить 20019 грн.

Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, липень та серпень 2012 року, сума податку, що підлягає відповідачем до сплати, становить 7752 грн.

05.12.2011 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 553, відповідно до якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 05.12.2011 року становить 2139,25 грн.

Заборгованість відповідача зі сплати податкового боргу, яка виникла за період з 19.02.2012 року по 31.01.2013 року, становить 27682,58 грн., що підтверджено довідкою позивача № 2318/10/19-110 (а. с. 27).

Відповідно до листа КП «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» даних про реєстрацію нерухомості в єдиному реєстрі прав власності нерухомого майна за відповідачем в КП ЛОР Дрогобицькому МБТІ та ЕО - не має.

Відповідно до листа Управління Держкомзему у м. Дрогобич МВТК ПП «Корунд» не має у власності земельних ділянок, земельними ділянками на території міста не користується (а.с.25).

Відповідно до акта опису майна податкового керуючого від 21.05.2013 року за № 50/19-021 зареєстрованим нерухомим майном МВТК ПП «Корунд» не володіє.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. п. 20.1.17. та . п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями; наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність у відповідача будь-якого майна.

Суд дійшов висновку про наявність підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків - відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби до малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства «Корунд» про накладення арешту на кошти на рахунку у банку слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства «Корунд» (код ЄДРПОУ 22370275), які знаходяться в установах банків у межах суми боргу 27682,85 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 14 червня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.