Рішення

від 14.06.2013 по справі 904/2787/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.13 р. Справа № 904/2787/13

За позовом Фермерського господарства "Істок С", с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 900, 23 грн., з яких: 20 600, 00 грн. попередньої оплати за товар, 119, 18 грн. інфляційних втрат, 181, 05 грн. 3 % річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Кузьменко М.І., довіреність б/н від 18.03.2013 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Істок С" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" про стягнення 20 900, 23 грн., з яких: 20 600, 00 грн. попередньої оплати за товар, 119, 18 грн. інфляційних втрат, 181, 05 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі № 904/2787/13, розгляд справи призначено на 21.05.2013 р.

В судовому засіданні 21.05.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою Відповідача та необхідності витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.2013 р. в судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги, надав бухгалтерську довідку про заборгованість Відповідача та заяву про забезпечення позову.

Відповідач представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 21.05.2013 р. Ухвала про порушення провадження у справі від 09.04.2013 р. була отримана уповноваженим представником Відповідача Вознюк за довіреністю 18.05.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нез'явлення у судове засідання представника Відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки Приватне підприємство "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" відзив на позов до суду не надало, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 р. Фермерське господарство "Істок С" в особі голови Семененко С.Г. та Приватне підприємство "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" в особі директора Вознюк Є.Г. дійшли згоди про те, що 20.07.2012 р. Позивач здійснить передплату Відповідачу за посівний матеріал - насіння ячменю "Зимур" еліта імпортного виробництва згідно рахунку № ТЦ-0000850 від 20.07.2012 р. в сумі 27 600 грн., а Відповідач надасть Позивачу протягом десяти календарних днів посівний матеріал в кількості 3 тон. для своєчасного проведення сільськогосподарських робіт, пов'язаних з вирощуванням озимих зернових культур.

Позивач свої зобов'язання виконав, своєчасно перерахувавши на розрахунковий рахунок Відповідача кошти в сумі 27 600, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № № 98, 251 від 20.07.2012 р.

Відповідач взяті зобов'язання не виконав, посівний матеріал Позивачу не надав, отримані кошти не повернув.

12.11.2012 р. між Позивачем та Відповідачем складено Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача склала 27 600, 00 грн.

Гарантійним листом Відповідач визнав борг та зобов'язався його погасити до 23.11.2012 р.

25.12.2012 р. Відповідач частково повернув попередню оплату на рахунок Позивача за посівний матеріал в розмірі 7 000, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 18 від 25.12.2012 р.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 20 900, 23 грн., з яких: 20 600, 00 грн. попередньої оплати за товар, 119, 18 грн. інфляційних втрат, 181, 05 грн. 3 % річних.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з Відповідача 20 600, 00 грн. попередньої оплати за товар. На підтвердження наявності даної заборгованості Позивачем надано платіжні доручення, гарантійний лист від 12.11.2012 р. та бухгалтерську довідку про заборгованість Відповідача станом на 04.06.2013 р. у розмірі 20 600, 00 грн.

Доказів оплати заборгованості Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, від участі у розгляді справи ухилився.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу в сумі 20 600, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки від інфляції за період з листопада 2012 р. по лютий 2013 р. в розмірі 119, 18 грн. та 3 % річних за період з 23.11.2012 р. по 01.02.2013 р. в розмірі 181, 05 грн.

Оскільки, прострочення виконання зобов'язання має місце, вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 181, 05 грн. та інфляційних втрат в сумі 119, 18 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 20 900, 23 грн., з яких: 20 600, 00 грн. попередньої оплати за товар, 119, 18 грн. інфляційних втрат, 181, 05 грн. 3 % річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

04.06.2013 р. від Фермерського господарства "Істок-С" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у розмірі заявлених позовних вимог.

Заява мотивована тим, що грошові кошти Відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитися за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження можливості зменшення або зникнення коштів Відповідача та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Істок-С" про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Істок-С" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 32/54; код ЄДРПОУ 36574364; р/р 26001201331999 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь Фермерського господарства "Істок С" (53512, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Китайгорідка, вул. Центральна, 10 а; код ЄДРПОУ 24425141; р/р 2600630179690 в філії відділення Промінвестбанку, м. Нікополь, МФО 305534):

- 20 600, 00 грн. (двадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) попередньої оплати за товар;

- 181, 05 грн. (сто вісімдесят одна грн. 05 коп.) 3 % річних;

- 119, 18 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 18 коп.) інфляційних втрат;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча двісті дев'ятнадцять грн. 79 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

11.06.2013 року

Суддя М.М. Боділовська