Ухвала

від 14.06.2013 по справі 911/2323/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2013 р. Справа № 911/2323/13 Суддя Ярема В.А., перевіривши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

до Приватного підприємства «МЕРЕЖА-АВТО»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Яковенка Сергія Петровича

про стягнення 2 739,81 гривень

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013р. Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «МЕРЕЖА-АВТО» про стягнення 2 739,81 гривень.

У відповідності до статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду.

Водночас, у позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Яковенка Сергія Петровича.

Приписами статті 27 ГПК України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі).

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яковенка Сергія Петровича в порядку ст. 27 ГПК України, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки останнього.

Водночас, 13.06.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшло клопотання про витребування від відповідача та третьої особи доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме пояснень з приводу підстав експлуатації транспортного засобу «IKARUS 256» н/з АІ0301АА Яковенком С.П.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування від відповідача та третьої особи поясненнь щодо підстав експлуатації транспортного засобу «IKARUS 256» н/з АІ0301АА Яковенком С.П. та відповідних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене та куруючись ст. ст. 27, 38, 54, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/2323/13.

2. Розгляд справи призначити на « 25» червня 2013 року на 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача :

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДР станом на час винесення даної ухвали;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчену копію претензії про відшкодування збитків вих. №2003 від 04.04.20013р. адресовану відповідачу.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДР станом на час винесення даної ухвали;

- належним чином засвідчену копію полісу АА №5412413, укладеного з ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

9. Витребувати від відповідача та третьої особи письмові пояснення щодо підстав експлуатації транспортного засобу «IKARUS 256» н/з АІ0301АА 12.12.2011р. Яковенком С.П. та відповідні докази на їх підтвердження.

10. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

11. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Ярема