Рішення

від 31.05.2013 по справі 917/51/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 р. Справа №917/51/13-г

За позовом Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Полтава", вул.Г.Сталінграду, 1, м. Полтава, 36000

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м.Полтава. вул.Фрунзе,155).

про стягнення 278 112, 62 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача : Коваленко М.І., дов. в протоколі

від відповідача : Брюховецький О.В., дов. в протоколі, Пістряк М.С., дов. в протоколі, Коршунова А.М., дов. б/н від 07.05.13р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 278 112,16 грн. - заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач у відзиві та у судовому засіданні 31.05.13р. вимоги позивача визнає частково, посилаючись зокрема на те, що ним сплачено частину наявної заборгованості в сумі 75 220 грн. Таким чином, як зазначає відповідач, заборгованість відповідача по орендній платі за землю складає 202 892,62 грн.

Крім того, як зазначає у відзиві відповідач, позивачем безпідставно не було доведено до відома суду першої інстанції, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Клочка К.І. від 07.06.12р. у справі № 2а-1670/3309/12, постановлено подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Полтава» про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити, стягнути з ТОВ «Алмаз-Полтава» на розрахунковий рахунок одержувача УДКСУ у м. Полтаві податковий борг по податку на орендну плату з юридичних осіб в розмірі 75 765,93 грн. Постанова підлягає негайному виконанню.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що відсутній предмет спору про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 75 765,93 грн., є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в зв'язку з чим відповідач просить в цій частині припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Третя особа письмових пояснень не надала, її представник у судовому засіданні 18.04.13р. вимоги позивача підтримав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується розпискою від 07.05.13р.

Строк вирішення спору згідно ч.3 ст.69 ГПК України продовжено.

В судовому засіданні 07.05.13р. оголошувалась перерва до 31.05.13 р. до 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 31.05.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Полтавською міською радою (орендодавець) (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Полтава» (орендар) (далі-відповідач) був укладений договір оренди землі від 21.08.10р. на термін з 28.09.10р. по 28.09.12р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором. Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів із державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 27.10.10р. № 562-П.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі п'ятдесят сьомої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 28.09.10р. надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування кінотеатру, яка знаходиться за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,1.

Відповідно до п. 2.1 цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 15851 кв.м. згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього договору. Кадастровий номер земельної ділянки - 5310137000:18:006:0040.

На виконання умов договору позивач відповідачеві передав земельну ділянку по акту приймання-передачі в оренду земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,1 від 21.10.10р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 4.1 вищезазначеного договору орендна плата за користування земельною ділянкою згідно з умовами даного договору становить: 304 310,67 грн. на рік.

Відповідно до п. 4.3. вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісяця у розмірі 1/12 частини річної суми орендної плати, визначеної у пункті 4.1 даного договору, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду (який дорівнює календарному місяцю), шляхом перерахування грошових коштів до місцевого бюджету Октябрського району м. Полтави на рахунок № 33211812700005; ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019; код плати 101; код платежу 13050200.

Відповідно до п. 4.8 договору у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за фактичний період користування земельною і до моменту укладання нового договору орендар повинен вносити оренду плату за земельну ділянку в розмірах, визначених попереднім договором.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті оренди землі не виконував, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду про стягнення 278 112,68 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 278 112,68 грн., в. ч. 21,25 грн. - пені, виникла станом на 08.01.2013 р.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості (а.с.57) вбачається, що за період з січня 2012 р. по листопад 2012 р. (включно) станом 08.01.2013 р., заборгованість відповідача по орендній платі становить 278 112, 62 грн. в т.ч. 278 091, 37 грн. - основний борг та 21,25 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.12 р. по справі № 2а-1670/3309/12 за поданням Державної інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Полтава» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 75 765, 93 грн. (а.с. 40-42), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Полтава» стягнуто податковий борг по податку на оренду плату в сумі 75 765, 93 грн. за січень, лютий, березень 2012р.

Про стягнення вищезазначеного боргу за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.12 р. позивач повідомлявся листом ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 181/9/15.4-28 від 08.01.2013 р. (а.с. 10).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу за січень, лютий, березень 2012р. сумі 75 765, 93 грн. є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за період квітень - листопад 2012 р. (включно) станом на 08.01.13 р. становить 202 325,44 грн. (основний борг).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 278 091,37 грн. основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 202 325, 44 грн ., як такі, що обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи.

В частині вимог про стягнення з відповідача 75 765, 93 грн. основного боргу позивачу слід відмовити, оскільки вищезазначена сума стягнута з відповідача на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.12 р. по справі № 2а-1670/3309/12 і позивач повідомлявся про цей факт.

Посилання відповідача на припинення провадження в частині стягнення з нього 75 765, 93 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки вищезазначені норми передбачають припинення провадження у справі в разі відсутності предмета спору, наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість в сумі 202 325, 44 грн . після порушення провадження у даній справі відповідачем не погашена. Перераховані відповідачем грошові кошти платіжним дорученням № 97 від 28.02.13 р. в сумі 75 000,00 грн. (а. с. 38) та платіжним дорученням № 98 від 06.03.2013 р. (а. с. 39), як пояснив представник відповідача, були перераховані на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.12 р. по справі № 2а-1670/3309/12. Учасниками спору (сторонами у справі № 2а-1670/3309/12, за результатами розгляду якої Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 07.06.12 р., є Державна інспекція у м. Полтаві Державної податкової служби та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Полтава». Позивач не був ні стороною, ні учасником судового розгляду адміністративної справи № 2а-1670/3309/12.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.7 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня від суми заборгованості і розмірі ста двадцяти відсотків річних облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу, за кожен день такого прострочення.

Відповідно д ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, з урахуванням вищезазначеного Закону, сума пені (з 30.06.12 р. по 30.12.12 р.) становить 21,25 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 278 112,62 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 202 346,69 грн., як такі, що обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Полтава", вул. Г. Сталінграду, 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 35521966 на користь Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000, р/р 33214812700002; код платежу: 13050200; код плати: 101; одержувач: УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019, місцевий бюджет м. Полтави - 202 325,44 грн. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою по вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Полтаві, загальною площею 15851 кв. м., 21,25 грн. - пені, 4 046,92 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову - відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 червня 2013 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.