Ухвала

від 04.06.2013 по справі 922/1521/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1521/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба автомобільних доріг України в Харківській області, м. Харків 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків до ТОВ Будівельно-монтажне підприємство "Світанок", м. Харків про стягнення 10124,50 грн. за участю :

прокурора - Василець Ю.О. за посвідченням № 009106 від 12.10.2012 р.

представника позивача - Перевєрзєва К.М. за довіреністю

представника 1-ї 3-ї особи - не з'явився

представника 2-ї 3-ї особи - Стороженко А.І. за довіреністю № 25-16/15631 від 19.11.2012 р.

представника відповідача - Конохов О.С. за довіреністю № б/н від 20.05.2013 р. (після перерви в судове засідання не з'явився)

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство "Світанок" (відповідач) про стягнення з відповідача збитків в сумі 10124,50 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказував, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2010 р. по завершений звітній період 2012 року, про що складено акт № 06-12/96 від 14.12.2012 р. Ревізією були встановлені розбіжності на загальну суму 10124,50 грн., що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на зазначену суму, чим заподіяно матеріальну шкоду ДП "Харківський облавтодор", та, як наслідок, кінцевому замовнику - Службі автомобільних доріг в Харківській області на вказану суму, чим порушено економічні інтереси держави.

Прокурор, представники сторін та 2-ї 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх.№ Д398/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Господарський суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, вважав за необхідне в його задоволені відмовити, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не було надано до суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню свого майна та грошових коштів на своїх розрахункових рахунках в межах ціни позову, яки би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому.

У судовому засіданні призначеному на 04.06.2013 р. о 10:20 була оголошена перерва до 04.06.2013 року о 15:00.

Після перерви представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20369, надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував кошти позивачу. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання представника позивача про припинення провадження у справі не заперечував.

За таких обставин та враховуючи те, що під час розгляду справи суду стали відомі обставини про відсутність предмету спору по справі у зв'язку з укладенням між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до якої відповідачем добровільно була відшкодована позивачу сума у розмірі 10124,50 грн., господарський суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем тривалий час не здійснювалися певні заходи до поновлення своїх порушених прав і законних інтересів, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій позивача, у зв'язку з чим витрати щодо оплати судового збору у розмірі 1720,50 грн. підлягають покладенню на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

Задовольнити клопотання представника позивача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі № 922/1521/13припинити .

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, Дзержинський район, вул. Ахсарова, буд. 2, ідентифікаційний код 31941174) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.