Рішення

від 03.06.2013 по справі 910/3942/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3942/13 03.06.13

За позовомКомпанія "ЕкоФарм Патент Менеджмент АГ" До відповідача-1Державної служби інтелектуальної власності України До відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Інтерфармбіотек" Продострокове припинення дії свідоцтва№ 59219 на знак для товарів і послуг "РЕМАКОЛ REMACOL" Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача-1 - Лучка І.Ю.

Від відповідача-2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "ЕкоФарм Патент Менеджмент АГ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Інтерфармбіотек" про дострокове припинення дії свідоцтва № 59219 на знак для товарів і послуг "РЕМАКОЛ REMACOL".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/3942/13, розгляд справи призначено на 08.04.2013 року.

08.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.04.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

08.04.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача-1 надав представнику позивача відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року розгляд справи відкладено на 22.04.2013 року.

19.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов витяг з ЄДР.

19.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.

22.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.04.2013 року представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились.

Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі з врахуванням відзиву відповідача-1.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2, необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року розгляд справи відкладено на 13.05.2013 року.

Розпорядженням від 13.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 910/3942/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/3942/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/3942/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року розгляд справи призначено на 03.06.2013 року.

13.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.06.2013 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

03.06.2013 року представник відповідача-1 у судове засідання з'явився.

У судовому засіданні судом розглянуто заяву та відзив відповідача-2 згідно якого відповідач-2 визнає заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляр, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.06.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року Компанія «ЕкоФарм Патент Менеджемент АГ» подало заявку № 1 110 771 та № 1 110 772 до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власнаості на міжнародну реєстрацію знака для товарів і послуг "REMAXOL" та «РЕМАКСОЛ», щодо товарів 5 класу за МКТП.

24 грудня 2012 року з Державного підприємства «Український інститут промислової власності » на адресу Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності надійшло повідомлення про можливу відмову у наданні правової охорони реєстрації знака для товарів і послуг у зв'язку з тим, що заявлене Позивачем позначення є дуже схожим з вже зареєстрованим словесним знаком «РЕМАКОЛ REMACOL». (свідоцтво № 59219 від 15.02.2006 р., заявка № 20040505107 від 18.05.2004 року)

Відповідно позовної заяви позивач зазначає що знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL» за свідоцтвом України № 59219 від 15.02.2006 року не використовується на території України протягом більше, ніж три роки з дати після публікації відомостей про надання цьому знаку правової охорони та просить достроково припинити дію свідоцтва № 59219.

Згідно виписки з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL» власником свідоцтва 59219 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Інтерфармбіотек» стосовно товарів 5 класу за МКТП («Біологічні препарати та лікарські (медичні) та ветеринарні потреби, фармацевтичні препарати, зокрема імуностимулюючої та противірусної дії»)

Позивачем до матеріалів справи долучено Довідку від «Мониторинг СМИ Украины» про те , що товари та/або послуги під торгівельною маркою «РЕМАКОЛ REMACOL» не рекламувались в період з 15 лютого 2006 року до 28 лютого 2013 року.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва № 59219 на знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL»заперечує повністю та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, що позивачем не доведено належними доказами невикористання відповідачем-2 знаку для товарів і послуг.

Відповідач - 2 у відзиві на позовну заяву від 13.05.2013 року, засвідчує що не використовував знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL» відповідно до свідоцтва України № 59219, позовні вимоги визнає повністю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Спеціальне законодавство України стосовно охорони прав на знаки для товарів і послуг складають, зокрема, Паризька конвенція про охорону промислової власності (надалі - Паризька конвенція), Мадридська угода про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р. (надалі - Мадридська угода), Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". При виникненні розбіжностей під час тлумачення або використання положень нормативних актів, перевагу мають міжнародні законодавчі акти.

Правовідносини, що стосуються вітчизняних та іноземних осіб, які бажають отримати права на об'єкти промислової власності в Україні, регулюються відповідно до п. 1 ст. 2 Паризької конвенції та п. 1 ст. 4 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Стаття 492 Цивільного кодексу України встановлює, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Виходячи з цього положення, вирізнення товарів і послуг одного виробника від аналогічних товарів і послуг іншого виробника є однією із основних функцій товарного знака. Отримуючи свідоцтво, його власник набуває виключних прав на товарний знак. Обсяг правової охорони визначається зображенням знака, а також переліком зареєстрованих товарів і послуг, що надані у свідоцтві України або за міжнародною реєстрацією.

Згідно положень ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Як передбачено ч. 2 ст. 497 ЦК України, чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

При цьому, згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака вважається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно положень пункту 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.01.2007 р. № 01-8/24, обов'язковою умовою використання знаків для товарів і послуг власником є його використання саме стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано.

Як вбачається із матеріалів справи, Знак для товарів та послуг «РЕМАКОЛ REMACOL» за свідоцтвом України № 59219 зареєстровано 15.02.2006 року для товарів 5 класу МКТП.

На підтвердження факту невикористання торговельної марки по свідоцтву України №59219, позивачем до матеріалів справи долучено долучено Довідку від «Мониторинг СМИ Украины» про те , що товари та/або послуги під торгівельною маркою «РЕМАКОЛ REMACOL» не рекламувались в період з 15 лютого 2006 року до 28 лютого 2013 року.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що від дати публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність», тобто з 15 лютого 2006 року, на ім'я Відповідача-2 не зареєстровано доменного імені, яке б містило слово «РЕМАКОЛ» чи «REMACOL», продукція віднесена до 5 класу за МКТП на території України Відновідачем 2 не випускається, до продажу не пропонується, не встановлено й факту використання Відповідачем 2 знаку для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL» в діловій документації та в мережі Інтернет, в Державному реєстрі лікарських засобів України не зареєстровано назви/лікарської форми «РЕМАКОЛ» чи «REMACOL».

Відповідач - 2 у відзиві на позовну заяву засвідчив що не використовував знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL» відповідно до свідоцтва України № 59219.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач-2 протягом більш ніж трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва № 59219 не використовує в Україні знак під торгівельною маркою «РЕМАКОЛ REMACOL».

За таких обставин, позовні вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва України № 59219 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач, також, звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (відповідача - 1) внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв'язку з достроковим припиненням дії свідоцтва України № 59219 на знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL».

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року № 10 (з наступними змінами та доповненнями), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача - 1 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно припинення свідоцтва України № 59219 на знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 2.11 Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно платіжного доручення № 94 ві 15.02.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1147, 00 грн.

Суд приходить до висновку достягнути з позивача недоплачену суму судового збору в розмірі 1147, 00 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 59219 від 15.02.2006 року на знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL»

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; код ЄДРПОУ 37552556): внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 59219 від 15.02.2006 року на знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL»та опублікувати відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 59219 від 15.02.2006 року на знак для товарів і послуг «РЕМАКОЛ REMACOL»в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Інтерфармбіотек» (03680, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Заболотного, буд. 150, код ЄДРПОУ 35508919) на користь Компанії «ЕкоФарм Патент Менеджмент АГ»(Хальденштрассе 5, Баар СН- 6342, Швейцарія , реєстраційний (фірмовий) № СН - 170.3.031.474-9) судовий збір у розмірі 2294, 00 грн. ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.)

5.Стягнути з Компанії «ЕкоФарм Патент Менеджмент АГ»(Хальденштрассе 5, Баар СН- 6342, Швейцарія , реєстраційний (фірмовий) № СН - 170.3.031.474-9) судовий збір у розмірі 1147, 00 грн. ( одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп. в Дохід Державного бюджету України. за недоплачену вимогу немайнового характеру.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 10.06.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська