Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/5191/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5191/13 10.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Груп»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представник сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

19 березня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 04/03-13/3 від 04.03.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Груп» (відповідач) заборгованості за договором на поставку запасних частин і проведення дефектувальних робіт № 01/Д від 01 грудня 2010 року в розмірі 35 147,06 грн. (тридцять п'ять тисяч сто сорок сім гривень 06 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Постачальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на поставку запасних частин і проведення дефектувальних робіт № 01/Д від 01 грудня 2010 року, зокрема, порушив умови відповідного правочину щодо своєчасної поставки позивачу, як Покупцю, товару, внаслідок чого останній звернувся до суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 21.05.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/5191/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Груп» про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2013р. справу № 910/5191/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Груп» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. на 12:30.

Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5191/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Груп» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа № 910/5191/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. на 12:30.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір на поставку запасних частин і проведення дефектувальних робіт № 01/Д (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого Продавець проводить дефектування техніки Покупця та/або поставку запасних частин і витратних матеріалів у відповідності до заявки Покупця. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарські запасні частини, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його згідно умов договору.

Позивач зазначає, що на підставі узгоджених між сторонами специфікацій та виставлених Продавцем рахунків Покупець перерахував на користь Постачальника 358 688,51 грн. за товар, при цьому, як вказує позивач, поставка товару відбулася з простроченням узгоджених між сторонами в Договорі строків, що є порушенням умов Договору, а тому, за неналежно виконане взяте на себе зобов'язання за Договором щодо поставки товарів відповідач має сплатити на користь Покупця штрафні санкції, розмір яких, за розрахунками позивача, складає 35 147,06 грн.

Судом встановлено, що 24.04.2012р. в порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 358/01 в якій вимагав, зокрема, поставити товар та сплатити штрафні (належним чином засвідчена копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що суму штрафних санкцій по Договору за порушення строків поставки товарів відповідач не оплатив, товару так і не допоставив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 01 грудня 2010 року між сторонами укладено договір на поставку запасних частин і проведення дефектувальних робіт № 01/Д згідно п.п. 1.1., 1.3. якого Продавець проводить дефектування техніки Покупця та/або поставку запасних частин і витратних матеріалів у відповідності до заявки Покупця. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарські запасні частини, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його згідно умов договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування 100% передплати на рахунок Постачальника протягом 14 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Як свідчать матеріали справи, в період з грудня 2011 року по січень 2012 року Покупець на підставі рахунків №№: ТД-0022 від 26.01.2012р., ТД-00650 від 13.12.2011р., ТД-0642 від 06.12.2011р. та ТД-00656 від 13.12.2011р. перерахував на користь Продавця 358 688,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№: 56, 57, 79 та 55 (копії містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту 100% оплати Покупцем на користь Продавця коштів за товар по Договору на відповідну суму.

19 червня 2011 року між позивачам та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи) зі змісту п. 1. якої випливає, що поставка-доставка товару Постачальником на умовах DDP згідно Інкотермс 2010 не пізніше 30 календарних днів з моменту передплати.

З матеріалів справи вбачається, що в період з травня по червень 2012 року Продавець передав товар на суму 355 333,34 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 11.05.2012р. № ТД-0000048, від 18.05.2012р. № ТД-0000055 та № ТД-0000056, від 05.06.2012р. № ТД-0000062, від 12.06.2012р. № ТД-0000067 та № ТД-0000068 та від 27.06.2012р. № ТД-0000085 (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а Покупець отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на накладних.

Доказів допоставки відповідачем позивачу товару на суму 3 355,17 грн., з розрахунку 358 688,51 грн. - 355 333,34 грн., станом на червень 2013 року до суду не надано.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи витікає, що 24.04.2012р. Покупець, внаслідок порушення Постачальником строків поставки товару по Договору, звернувся до Продавця з претензією в якій вимагав, в тому числі, поставити товар та сплатити штрафні санкції за порушення умов Договору щодо строків поставки товару.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що санкцій за порушення строків поставки товару згідно оплачених рахунків №№: ТД-0022 від 26.01.2012р., ТД-00650 від 13.12.2011р., ТД-0642 від 06.12.2011р. та ТД-00656 від 13.12.2011р. відповідач не сплатив.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що за прострочку поставки або недопоставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочки.

З огляду на викладене, зважаючи на порушення Продавцем встановлених Договором строків щодо поставки Покупцю товару на суму 358 688,51 грн. не пізніше 30 календарних днів з моменту передплати вказаної суми коштів, обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця 35 147,06 грн. пені.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Груп» (ідентифікаційний код 37195477, адреса: 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, р/р 26002310837 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» (ідентифікаційний код 32200712, адреса: 87220, Донецька обл., Старобешівський р-н, с. Комунарівка, вул. Комсомольська, буд. 1-А, р/р 2600830554401, у банку ДЦВ ПАТ «Банк Кредит Дніпро», м. Донецьк, МФО 305749), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені - 35 147,06 грн. (тридцять п'ять тисяч сто сорок сім гривень 06 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/5191/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя О.В. Котков