Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/6705/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6705/13 10.06.13 За позовом Підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехрозробка"

Про стягнення 102 376,40 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Двоєглазов Д.О. - представник (дов. № б/н від 01.03.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехрозробка" про стягнення суми невикористаних коштів за Договором будівельного субпідряду № 18/01/08-80 (далі - Договір) від 18.01.2008 р. в розмірі 102 376,40 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не використано по цільовому призначенню кошти відповідно до договору будівельного субпідряду № 18/01/08-80, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 102 376,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/6705/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.05.2013 р.

Представники сторін в судове засідання 27.05.2013 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.05.2013 р. представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.06.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/6705/13 від 10.04.2013 р., 22.04.2013 р. та від 27.05.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 15-А), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 22.04.2013 р., 27.05.2013 р. та 10.06.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.06.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.06.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

18.01.2008 р. між Підприємством "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" (Генпідрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехрозробка" (Субпідрядник, Відповідач) було укладено Договір № 18/01/08-80 будівельного субпідряду.

Відповідно до п. 1.1 Договору Субпідрядник зобов'язувався виконати роботи по будівництву індивідуального будинку котеджного типу АС-056 б загальною площею 735,8м 2 на ділянці №26, в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва, відповідно до договірної ціни і кошторисної документації, затвердженої Генпідрядником, а також графіком виконання та фінансування робіт, а Генпідрядник зобов'язувався створити Субпідряднику всі необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору, виконання робіт починається з дати укладення Договору та діє до повного виконання зобов'язань.

Сторонами погоджена вартість робіт яка складає 4 503 265,00 грн., узгоджено кошторисну документацію, визначено графік та фінансування робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохстороннього Акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3в).

Позивачем згідно до листа-заяви відповідача з проханням авансування для виконання робіт на розрахунковий рахунок Відповідача з початку дії договору перераховувалися грошові кошти (авансові платежі) у розмірі 1 218 780,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідачем згідно із документами надходження товарів та послуг використано 1 116 404,40 грн. Виконаний відповідачем обсяг робіт підтверджено в актах приймання-передачі за формами КБ-2в та КБ-3, підписаними сторонами без зауважень та застережень.

Як вбачається з пояснень позивача, та слідує з матеріалів справи, відповідачем роботи не виконуються, та станом на час розгляду справи сума невикористаних по цільовому призначенню коштів складає 102 376,40 грн.

Претензією № 313 від 09.07.2012 р. Підприємство "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" повідомило відповідача про відмову від договору № 18/01/08-80 будівельного субпідряду від 18.01.2008 р. та просило перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 102 376,40 грн.

Відповіді на вказаний лист позивач не отримав, грошові кошти в розмірі 102 376,40 грн. відповідач не повернув.

Відповідач відзиву та заперечень на позовну заяву суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано суду доказів виконання в повному обсязі робіт відповідно до умов договору та у визначені Договором строки.

Згідно п.п. 3.1. Договору строки початку та закінчення виконання робіт визначаються Графіком виконання робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Генпідрядником.

Претензією № 313 від 09.07.2012 р. Підприємство "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" повідомило відповідача про відмову від договору № 18/01/08-80 будівельного субпідряду від 18.01.2008 р. та просило перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 102 376,40 грн.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. п. 4.4.7 Договору, сторони встановили, що Генпідрядник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку у випадку систематичного порушення Субпідрядником своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідач з моменту укладання із позивачем Договору та на час розгляду справи до суду жодного письмового повідомлення про причини та підстави невиконання господарських зобов'язань за Договором не надав.

Таким чином, враховуючи односторонню відмову позивача від Договору в повному обсязі, право на що передбачено пунктом 4.4.7 Договору, та на підставі частини 2 статті 849 ЦК України, договір є розірваним.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від Договору, зобов'язання за договором припинились, тобто, відпала правова підстава на якій було перерахована передоплата, суд вважає, що позовні вимоги Підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехрозробка суми невикористаних коштів за Договором в розмірі 102 376,40 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехрозробка (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 15-А, ідентифікаційний код 16296468) на користь Підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, ідентифікаційний код 30472417) суму невикористаних коштів у розмірі 102 376 (сто дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 53 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 14.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева