Рішення

від 01.06.2013 по справі 0507/4418/2012

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0507/4418/2012

Провадження № 2/222/44/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс», Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, з урахуванням уточнених вимог, із зазначеним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просить суд стягнути з відповідача ПрАТ "Акціонерна страхової компании "Інтертрасполіс», МТСБУ та ОСОБА_2 на його користь страхове відшкодування за матеріальну шкоду завдану в результаті пошкодження його автомобіля в сумі 16550,13 гривень, сплачені ним послуги спеціаліста-товарознавця в сумі 1020 гривень, вартість направлення телеграми для участі у проведенні товарознавчого дослідження в сумі 94,20 гривень, витрати на бензин для поїздки до експерта, а також кошти за витребування витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який був необхідний для звернення в страхову компанію, а всього 17922,13 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів завдану йому внаслідок пошкодження його автомобілю моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В обгрунтування свого позову позивач зазначив, що 08.08.2012 року приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, рухаючись на 208 км автодороги Запоріжжя - Маріуполь, в порушення вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху, при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого, вчинив зіткнення за автомобілем «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_7, яким керував позивач, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Відповідно до ремонтної калькуляції та звіту про вартість відновлюваних робіт транспортного засобу від 03.09.2012 року вартість ремонту автомобілю складає 16550,13 гривень. ОСОБА_4 постановою Кіровського районного суду м. Макіївки від 25.09.2012 року визнаний винним у скоєнні ДТП яка мала місце 08.08.2012 року. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю ЗАЗ ДЕО реєстраційний номер НОМЕР_6 застрахована ПрАТ «СК "Інтертрансполіс". Позивачем особисто були оплачені послуги спеціаліста щодо оцінки вартості відновлюваного ремонту його автомобіля в сумі 1020 гривень. Згідно закону ПрАТ «АСК "Інтертрансполіс" повинна була протягом 15 днів прийняти рішення і повідомити потерпілу сторону про прийняте ними рішення по виплаті спричиненої шкоди за відрахуванням франшизи - 1000 гривень. Ці виплати повинні бути здійснені згідно страхового полісу АВ/1392441 від 13.01.2012 року. До теперішнього часу страхове відшкодування не виплачено, тому позивач вимушений був звернутися до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» та ОСОБА_2 суму понесеної матеріальної шкоди за пошкодження автомобілю в сумі 16550,13 гривень, сплачені ним послуги спеціаліста-товарознавця в сумі 1020 гривень, вартість направлення телеграми для участі у проведенні товарознавчого дослідження в сумі 94,20 гривень, витрати на бензин для поїздки до експерта, а також кошти за витребування витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який був необхідний для звернення в страхову компанію. Крім того, вважає, що протиправними діями ОСОБА_4 йому була завдана моральна шкода, тому що він змушений був тривалий час звертатись до ДАІ, брати участь в проведеній дослідчій перевірці, тривалий час не може використовувати свій автомобіль за його цільовим призначення внаслідок його суттєвих пошкоджень, що значно ускладнює його життя. Таким чином, було порушено його звичайний життєвий уклад. В наслідок зіткнення автомобілів з вини ОСОБА_4, позивач звертатися до експертів, юристів, витрачати свій час на консультації, тому свої моральні страждання оцінює в 5000 грн. і просить стягнути їх солідарно з ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс», МТСБУ та власника транспортного засобу - ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з"явився, але залишив суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів, зазначив, що на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити.

В судове засідання представник ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс"не з*явився ні до Володарського суду ні до Подільського районного суду м.Київа, куди направлялось окреме доручення суду про допит відповідача за місцем його знаходження, але відповідно до відомостей рекомендованих листів виклики до суду отримувались своєчасно, але ж відповідач не з"явився і про причини неявки не повідомив. Повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось за юридичною адресою місцезнаходження відповідача, що згідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про час і місце судового розгляду і дає суду право розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак надала суду заперечення в якому зазначила, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, тому як вона не є належним відповідачем по справі. Дорожньо-траспортну пригоду вчинив її чоловік ОСОБА_4 і він же був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 помер. Також зазначила,що ОСОБА_4 керував належний їй транспортним засобом ЗАЗ ДЕО державний номер НОМЕР_4 на підставі довіреності, який є правовою основою керування ОСОБА_4 належним ОСОБА_2 автомобілем, а згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкоди завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тому що такою особою є ОСОБА_4 Між ОСОБА_4 та ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс» був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому, на думку ОСОБА_2, саме страхова компаніє є належним відповідачем по справі. Просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник МТСБУ в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов*язань за договором обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Також зазначила, що на теперішній час у МТСБУ відсутня інформація щодо визнання ПрАТ «АСК «Інтертранполіс» банкрутом та/або ліквідованим. Тому немає законних підстав для виплати МТСБУ страхового відшкодування.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. . Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця стаття визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також критерії визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди який залежить від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно статті 1194 ЦК України відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність проводится лише у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

На підставі постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року, на підставі якої ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП у вигляді штрафу 340 грн за те, що 08.08.2012 року року в 15-35 год., керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО реєстраційний номер НОМЕР_6, рухаючись на 208 км автошляху Запоріжжя- Маріуполь, в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внастідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження, суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у причиненні його неправомірними діями матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1

Відповідно до довідки Володарського вДАІ № 9051444 про дорожньо-транспортну пригоду ДПТ за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мала місце 08.08.2012 року на 208 км 100 м автодороги Запоріжжя-Маріуполь. ДПТ сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4. правил проїзду перехресть.

Згідно полісу № АВ №/1392441 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2012 року, цивільно-правова відповідальність власника ЗАЗ DAEWOO державний номер НОМЕР_6 належність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс". Строк дії договору з 14.01.2012 року по 13.01.2013 року розмір франшизи - 1000грн. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну за цим полісом становить 50 000 грн., особливі умови використання не зазначені, а тому відповідно до ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування завданої позивачу шкоди повинно бути проведене за рахунок ПрАТ "АСК "Інтертрансполіс" в розмірі завданої матеріальної шкоди за виключенням франшизи 1000 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію права власності власником автомобіля «Мазда 323» реєстраційний номер НОМЕР_7 є ОСОБА_1

Згідно звіту № 397 від 30.08.2012 року про оцінку вартості відновлюваного ремонту а/м Мазда 323 реєстраційний номер НОМЕР_7, проведеного директором ТОВ "Експертная компанія "Укравтоекспертиза" та додатками ремонтної калькуляції вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю становить 16 550,13 гривень.

Відповідачами вартість відновлюваного ремонту не оспорювалась, будь-які докази на підтвердження іншої вартості відновлюваного ремонту суду не надавалось, а тому суд визнає звіт, який зроблений спеціалістом в галузі оціночної діяльності, належним доказом.

Згідно квитанції вартість проведеного оціночного дослідження становить 1020 грн, який оплачений позивачем.

Згідно копії виписки з державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців Приватне акціонерне товариство «Акціонерна стахова компанія «Інтертрансполіс» є юридичною особою яка зареєстрована за адресою м. Київ, Подільський район, вулиця Фрунзе, будинок, 12є.

Також позивачем сплачено направлення телеграми ОСОБА_4, вартість якої становить 94,20 гривень, витрати на бензин для поїздки в м. Маріуполь для звернення до експерта-товарознавця які становлять 200 гривень, а також запит до ДП «Інформаційно-ресурсний центр» про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в сумі 57,80 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4, що керував на достатніх правових підставах автомобілем автомобіля ЗАЗ ДЕО НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2, винен у вчиненні ДТП, внаслідок якої завдані технічні пошкодження автомобілю «Мазда - 323» д/н НОМЕР_7, яким на праві власності позивач, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16550,13 копійок . Позивач займався питаннями оцінки вартості відновлюваного ремонту і сплачував особисто повідомлення про призначення технічного дослідження, вартість бензину для поїздок у м. Маріуполь і послуги по проведеному дослідженню вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Цивільно- правова відповідальність особи, що керувала автомобілем ЗАЗ ДЕО д/н НОМЕР_6 була застрахована ПрАТ "АСК « Інтертрансполіс", яка і повинна відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду за відрахуванням франшизи в сумі 1000 гривень за договором, а тому з ПрАТ "АСК «Інтертрансполіс» слід стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15550,13 грн. (за відрахуванням франшизи 1000 гривень), а також понесені ним витрати на послуги за проведення дослідження вартості відновлюваного ремонту в сумі 1020 гривень, а також витрати нам бензин в сумі 200 гривень, витрати пов*язанні з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб в сумі 57, 80 гривень та витрати на відправлення телеграми в сумі 94, 20 гривень, а всього 16 922,13 гривень.

Суд вважає, виходячи із загальним норм ст.ст. 1166,1167,1187,1190 ЦК України, що підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 лише тому що вона є власником транспортного засобу водій якого винен в ДТП, відсутні, тому що ОСОБА_4 керував автомобілем на достатніх правових підставах і з його вини сталася ДТП. А тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Враховуючи, що моральна шкода пов"язана лише з пошкодженням майна позивача, відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ця шкода підлягає відшкодуванню не страховиком, а особою, яка завдала шкоду, а тому в стягненні моральної шкоди з ПрАТ "АСК « Інтертрансполіс" та ОСОБА_2-власника транспортного засобу слід відмовити.

Судові витрати по справі складаються із вимог майнового і немайнового характеру, а тому 1% від ціни майнового позову і 107.30 грн із вимог немайнового характеру, всього (214.60 +107.30) 321,90 грн судового збору. Позивачем при зверненні до суду було сплачено 179 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідачів : з ПрАТ "АСК «Інтертрансполіс» на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 214,60 гривень, які сплачені ним при зверненні до суду. Судові витрати за стягнення моральної шкоди в сумі 107,30 гривень покласти на позивача.

Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інтертрансполіс» (ідентифікаційний код 31451838) на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду 16922 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 13 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інтертрансполіс» (ідентифікаційний код 31451838) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 01 червня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: С.І. Доценко