Рішення

від 03.06.2013 по справі 2601/22103/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/22103/12

Провадження №: 2/752/882/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

15.11.2012 року КП «Київпастранс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.05.2012 року по вул. Якубовського у м. Києві невідомою особою було пошкоджено тролейбус інвентарний номер 1605, який знаходиться на балансі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №1 КП «Київпастранс». Органами досудового слідства встановлено, що невідомою особою був ОСОБА_1. Під час досудового слідства ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, повідомивши, що наміру навмисно пошкодити тролейбус він не мав, зобов»язувався відшкодувати завдані ним збитки добровільно, однак ніяких дій для цього не вчинив. Відповідно до калькуляції №14 від 26.05.2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача тролейбуса склала - 11 465, 44 грн., які просило стягнути з відповідача у примусовому порядку, а також за рахунок останнього відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила. Вказала, що вартість відновлювального ремонту, пошкодженого з вини відповідача тролейбуса становить 8 729, 24 грн.. що і складає розмір матеріального збитку, який просила відшкодувати підприємству за рахунок відповідача.

Будучи присутнім у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою вину у пошкоджені тролейбуса не визнав, посилаючись на те, що 24.05.2012 року на вул.. Якубовського у м. Києві мав місце випадок, коли водій тролейбуса порушив правила дорожнього руху, що стало загрозою життю та здоров»ю його сина, з приводу чого стався конфлікт. Однак факт пошкодження ним переднього скла тролейбуса не визнав, оскільки таких дій, щоб пошкодити скло тролейбуса він не вчиняв, не міг вчинити такі дії і за станом здоров»я, оскільки є інвалідом третьої групи, що була визначена йому в установленому законом порядку, захворювання пов»язане з ураженням опорно-рухового апарату.

Присутній у судовому засіданні 03.06.2013 року представник відповідача, заявлений позов визнав з тих підстав, що органами досудового слідства встановлено вину ОСОБА_1 у пошкодженні лобового скла тролейбуса, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була прийнята з тих підстав, що ОСОБА_1 не мав наміру навмисно пошкодити майно, завдані з його вини збитки були незначними, останній зобов»язувався відшкодувати їх у добровільному порядку не було оскаржено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2012 року дільничним інспектором міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Зазначена постанова 30.05.2012 року була затверджена начальником Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказав суду, що постанову про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи у зв»язку з пошкодженням ним майна отримав, однак не оскаржував, вимогу КП Київпастранс про відшкодування збитків, завданих пошкодженням лобового скла тролейбуса не виконав, скільки не вважав себе винним у пошкодженні тролейбуса.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги обставини встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину в частині чи мала місце подія, внаслідок якої було завдано механічних пошкоджень майну позивача у справі, а також чи була вона вчинена з вини відповідача.

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, в ході перевірки заяви інженера з безпеки руху ТРЕД №1 КП Київпастранс, щодо пошкодження невідомою особою лобового скла тролейбуса №1605, проведеної дільничним інспектором міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було встановлено, що 24.05.2012 року ОСОБА_1 гуляв зі своїм малолітнім сином. На пішохідному переході по вул. Якубовського у м. Києві очікували зеленого сигналу світлофору, в цей час його син виїхав на дорогу. ОСОБА_1 кинувся забирати сина з проїжджої частини, при цьому тролейбуса він не бачив. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що тролейбус може збити сина, вдарив тролейбус ногою та пошкодив лобове скло. Між ОСОБА_1 та водієм тролейбуса відбувся конфлікт, який був припинений працівниками міліції.

Встановлені зазначеною постановою обставини щодо пошкодження лобового скла тролейбуса повністю спростовують заперечення відповідача у судовому засіданні з приводу того, що він за станом здоров»я не міг вчинити дії, внаслідок яких можна було б пошкодити скло тролейбуса.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме внаслідок винних дій ОСОБА_1 24.05.2012 року було пошкоджено лобове скло тролейбуса №1605, що перебуває на балансі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №1 КП «Київпастранс», що є підставою для покладення на нього обов»язку відшкодувати збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу в порядку передбаченому ст. 1166 ЦК України, правилами ч.1 якої визначено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначеною вище постановою органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 КП «Київпастрпнс» завдано збитків у розмірі 11 465, 44 грн., проте зазначені обставини суд не може прийняти до уваги, оскільки за даними калькуляції №14 від 26.05.2012 року на ремонт пошкодженого тролейбуса № 1605, що надана суду позивачем остання містить додаткові витрати, що не є предметом відшкодування. Крім того, судом встановлено в судовому засіданні, що позивачем не виконано ремонтні роботи по усуненню пошкоджень тролейбуса №1605, які були завдані з вини відповідача, що позбавляє останнього права на відшкодування збитків з урахування прибутку на додану вартість.

Так, за даними зазначеної вище калькуляції, вартість нового лобового скла для тролейбуса, яке необхідно використати для заміни пошкодженого становить 5 378, 21 грн., вартість супутнього матеріалу, що має бути використаний під час заміни скла становить 801,68 грн., вартість робіт по заміні скла - 503, 63 грн., нарахування на зарплату - 188, 00 грн., накладні витрати 402,90 грн., що разом складає розмір завданих збитків 7 274, 42 грн., який і має бути відшкодований позивачу відповідачем ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Крім завданих збитків КП «Київпастранс», які складають вартість відновлювального ремонту відшкодуванню відповідачем також підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. у порядку, що передбачений правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» ( код ЄДРПОУ 03328741) на відшкодування збитків 7 247, 42 грн., судових витрат по сплаті судового збору 214, 60 грн., що разом складає 7 489 (сім тисяч чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 02 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: