Рішення

від 12.06.2013 по справі 908/1725/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/51/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.13 Справа № 908/1725/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+», м. Харків

до Приватного підприємства «Фенікс», м. Пологи Пологівськго району Запорізької області

про стягнення 128 269 грн. 25 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: не прибув.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+», м. Харків, про стягнення з Приватного підприємства «Фенікс», м. Пологи Пологівськго району Запорізької області, 43 139,18 грн. основного боргу за договором поставки № 26/04-2 від 26.04.2011р., 3 406,31 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунку, а також 81 723,76 грн. товарного кредиту.

Ухвалою суду від 22.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1725/13, присвоєно справі номер провадження 13/51/13 та призначено судове засідання на 12.06.2013р.

12.06.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності із приписами ст.ст. 84-85 ГПК України.

Позивач в судове засідання не прибув, направивши до суду заяву (вих.. № 279 від 07.06.2013р.) про розгляд справи за відсутності ТОВ «Паркінг+»; заявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі в порядку ст. 75 ГПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року між ТОВ «Паркінг+» (Постачальник) і ПП «Фенікс» (Покупець) був укладений договір поставки № 26/04-2 (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар - асфальтобетонні суміші, а Покупець - прийняти цей товар і оплатити його на умовах дійсного Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, кількість, одиниця виміру, ціна і асортимент товару встановлюються у відповідності з видатковими накладними, підписаними сторонами.

Порядок поставки товару визначений у п. 2.2 Договору: Покупець не раніше ніж за три робочих дні до орієнтовної дати поставки зобов'язаний повідомити Постачальника, шляхом подання заявки факсимільним зв'язком, про намір придбати товар у постачальника, а постачальник зобов'язаний прийняти заявку і підтвердити її шляхом виставлення рахунку на дану партію товару, про що повідомляє Покупця.

Датою поставки товару, згідно з п.2.4 Договору, вважається дата товарної накладної, що свідчить про передачу партії товару уповноваженому представнику Покупця або органу транспорту для перевезення.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата товару Покупцем здійснюється у наступному порядку:

- після подання заявки і рахунку на поставку товару Покупець упродовж 2-х банківських днів зобов'язаний внести на розрахунковий рахунок Постачальника авансовий платіж у розмірі 30% від вартості товару, вказаної у виставленому Постачальником рахунку;

- остаточний розрахунок за поставлену партію товару здійснюється Покупцем упродовж 5-ти банківських днів з моменту фактичної поставки товару.

Згідно із п.3.6 Договору у випадку, якщо оплата за фактично поставлений товар не здійснена Покупцем в порядку п.3.1 Договору, упродовж 30-ти календарних днів Постачальник виставляє Покупцю користування товарним кредитом, при цьому товарний кредит розраховується за наступною формулою: С(т.к.)= Дз*Кт.к./365, де С(т.к.) - сума товарного кредиту, Дз - кредиторська заборгованість Покупця перед Постачальником на момент оплати, Кт.к. - кількість днів користування Покупцем товарним кредитом.

В п.5.2 Договору сторони також узгодили, що у випадку порушення Покупцем строків виконання грошових зобов'язань він сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.1 даний Договір вступив у дію з моменту його укладення та діяв до 31 грудня 2011 року. Припинення дії даного договору не звільняє сторін від повного виконання зобов'язань за даним договором.

На виконання умов Договору позивач відповідно до видаткових накладних №№ 482, 487, 498, 507, 511 від 27.04.2011р., №№ 518, 531, 553 від 28.04.2011р. поставив відповідачу асфальтобетонну суміш на загальну суму 48 139,18 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженим представником відповідача, що підтверджує факт отримання товару ПП «Фенікс».

Відповідач, в порушення п.3.1 Договору, своєчасно та у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався: 10.06.2011р. відповідачем були перераховані на рахунок позивача лише 5 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки № 26/04-2 від 26.04.2011р.

Станом на 22.05.2013р. заборгованість за поставлений товар в сумі 43 139,18 грн. відповідачем не погашена, що стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду.

Також, відповідно до п.5.2 договору позивач за період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 07.05.2011р. по 09.06.2011р. та з 10.06.2011р. по 04.11.2011р. нарахував пеню в сумі 3 406,31 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, на підставі п. 3.6 Договору позивач нарахував суму товарного кредиту за період прострочення оплати з 06.06.2011р. по 09.06.2011 р. та з 10.06.2011р. по 26.04.2013р., що склало 81 723,76 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір поставки № 26/04-2 від 26.04.2011р., відповідач таким чином прийняв пропозицію позивача укласти договір на зазначених у ньому умовах і, відповідно, взяв на себе зобов 'язання по виконанню умов договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання щодо передачі товару відповідачу згідно умов Договору № 26/04-2 виконав повністю, що підтверджується наданими суду копіями видаткових накладних №№ 482, 487, 498, 507, 511 від 27.04.2011р., №№ 518, 531, 553 від 28.04.2011р.

З представлених суду доказів слідує, що відповідач в порушення умов і строків Договору № 26/04-2 розрахувався за поставлений товар частково, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 43 139,18 грн.

Відповідач доказів повного виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару за Договором № 26/04-2 суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Фенікс» 43 139 грн. 18 коп. основного боргу за поставлений товар обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно приписів ст..3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 Договору позивачем нараховано пеню за період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 07.05.2011р. по 09.06.2011р. та з 10.06.2011р. по 04.11.2011р. в загальній сумі 3 406 грн. 31 коп.

Перевіривши правильність нарахування пені за розрахунком позивача, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 3.6 Договору передбачена сплата Покупцем користування товарним кредитом за встановленою формулою розрахунку у випадку нездійснення оплати за фактично поставлений товар упродовж 30-ти календарних днів.

Наданими доказами підтверджено факт прострочення відповідачем оплати за товар понад 30 календарних днів.

Згідно розрахунку позивача, сума товарного кредиту за періоди прострочення з 06.06.2011р. по 09.06.2011 р. та з 10.06.2011р. по 26.04.2013р. становить 81 723 грн. 76 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Фенікс» 81 723,76 грн. товарного кредиту визнаються судом обґрунтованими, доведеними, заснованими на умовах договору, у зв'язку із чим задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 2 565 грн. 39 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фенікс» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул.. Карла Маркса, буд. 504, кв. 51, ЄДРПОУ 25220576, п/р № 26004171651800 в «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» (61002, м. Харків, вул.. Артема, 2, ЄДРПОУ 32868719, р/р № 26009619948011 в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» м. Харків) 43 139 (сорок три тисячі тридцять дев'ять) грн.. 18 коп. основного боргу, 3 406 (три тисячі чотириста шість) грн.. 31 коп. пені, 81 723 (вісімдесят одну тисячу сімсот двадцять три) грн.. 76 коп. товарного кредиту, 2 565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн.. 39 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 14.06.2013р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва