Постанова

від 06.06.2013 по справі 802/1976/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 червня 2013 р. Справа № 802/1976/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

представника позивача: Щура А.А.

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Барська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Барська МДПІ, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод" (далі - ТОВ "Барський молокозавод", відповідача) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1013,77 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. Оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган, на підставі п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов.

Представник відповідача письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився. Вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 44-45).

Копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення судового засідання на 08.05.2013 року, яка направлялась відповідачу, повернулась на адресу суду з відміткою об`єкту поштового зв'язку на конверті - "за зазначеною адресою не значиться" (а.с. 26). Повістка про виклик у судове засідання на 06.06.2013 року, яка направлялась відповідачу, повернулась на адресу суду з відміткою об`єкту поштового зв'язку на конверті - "за зазначеною адресою не значиться" (а.с. 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Барський молокозавод" зареєстроване Барською РДА Вінницької області (код ЄДРПОУ 33502695) (а.с. 4) та перебуває на податковому обліку у Барській МДПІ з 13.05.2005р. за № 88 (а.с. 5).

Станом на дату звернення позивача до суду ТОВ "Барський молокозавод" має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1013,77 грн.

Дана заборгованість виникла в результаті прийнятого Барською МДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000231510 від 29.02.2012р. (а.с. 8), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на 1020,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 02.03.2012р. (зв. бік а.с. 8), однак у передбаченому законодавством порядку не оскаржене, а отже, вважається узгодженим.

Як видно із витягу облікової картки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 12-13), сума заборгованості відповідача по єдиному податку з юридичних осіб, після часткової сплати становить 1013,77 грн.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання зазначеної норми позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу № 25 від 14.03.2012р. (а.с. 14), яка останнім залишена без виконання.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Разом із тим, довідками відділу Держземагентства у Барському районі Вінницької області за № 03-17/463 від 27.02.2013 року, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/705/13 від 05.03.2013р., відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Жмеринки УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 167 від 27.02.2013р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта від 04.03.2013р. (а.с. 15, 16, 17, 18) встановлена відсутність у відповідача будь-якого рухомого та нерухомого майна, яке підлягає податковій заставі.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у ТОВ "Барський молокозавод" відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 1013,77 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про правомірність звернення Барської МДПІ з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банківських установах з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод" (23007, Вінницька область, Барський район, селище Бар, вул. Привокзальна, 1, ідентифікаційний код 33502695, р/р: № 260021511 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; № 2600214406 у ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247; № 2600515406 у ПАТ "УПБ", МФО 300205; № 26002302909 у філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадний банк України", МФО 302076; № 26008223471 у АБ "Укргазбанк", МФО 320478; № 260063017338 у філії ПАТ ПІБ в м. Вінниця, МФО 302571; № 260083011291 у філії Печерське відділення АТ "Ощадний Банк України" м. Київ, МФО 320241; № 2600801020159 у ПАТ КБ "Правекс - Банк", МФО 321983; № 26000002544001 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614; № 26000799955941 у ПАТ КБ "Правекс - Банк" м. Київ, МФО 380838; № 26001799966155 у ПАТ КБ "Правекс - Банк" м. Київ, МФО 380838; № 26001799984580 у ПАТ КБ "Правекс - Банк" м. Київ, МФО 380838; № 26002013042162 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; № 26002040158500 у ПАТ "Банк Форум", МФО 322948; № 26004007147001 у АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164; № 26005002544501 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614; № 26005799961264 у ПАТ КБ "Правекс - Банк" м. Київ, МФО 380838; № 26008000114184 у філії АТ "Укрексімбанк" м. ВІнниця, МФО 302429), що знаходяться у банках, на суму податкового боргу 1013 грн. 17 коп. (одна тисяча тринадцять гривень 17 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна