Постанова

від 11.06.2013 по справі 802/1779/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 червня 2013 р. Справа № 802/1779/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

представника позивача: Коломієць І.М.

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальність "Саян-С"

про: арешт коштів

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-С" (далі - ТОВ "Саян-С", відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 6286,42 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. Оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган, на підставі п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити позов.

Представник відповідача письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився. Вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 70-72).

Копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення судового засідання на 29.04.2013 року, яка направлялась відповідачу, повернулась на адресу суду з відміткою об`єкту поштового зв'язку на конверті - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39). Повістка про виклик у судове засідання на 07.05.2013 року, яка направлялась відповідачу, повернулась на адресу суду з відміткою об`єкту поштового зв'язку на конверті - "закінченням терміну зберігання" (а.с. 49). Повістка про виклик у судове засідання на 30.05.2013 року, яка направлялась відповідачу, повернулась на адресу суду з відміткою об`єкту поштового зв'язку на конверті - " закінченням терміну зберігання " (а.с. 56). Повістка про виклик у судове засідання на 11.06.2013 року направлялась відповідачу нарочно кур`єром, однак, як слідує з акту № 164/13 від 06.06.2013 року, ТОВ "Саян-С" за вказаною адресою не знаходиться (а.с. 66).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Саян-С" зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 06.08.2004р. (код ЄДРПОУ 33088768) (а.с. 5) та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ з 12.08.2004р. за № 476/2 (а.с. 34).

Станом на дату звернення позивача до суду ТОВ "Саян-С" має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 6286,42 грн.

Дана заборгованість виникла внаслідок несплати позивачем штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0010591600 від 25.11.2011р. (зв. бік а.с. 27), № 0010601600 від 25.11.2011р. (а.с. 27), № 0010581600 від 25.11.2011р. (а.с. 26), № 0012331600 від 29.12.2011р. (а.с. 23), № 0005331600 від 17.05.2012р. (а.с. 21), № 0006011600 від 06.06.2012р. (а.с. 18), № 0006761600 від 06.07.2012р. (а.с. 16), № 0007261600 від 02.08.2012р. (а.с. 14).

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем у передбаченому законодавством порядку не оскаржені.

Як видно із витягу облікової картки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 11-13), сума заборгованості відповідача по податку на додану вартість становить 6286,42 грн.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання зазначеної норми позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу № 1432 від 19.12.2011р. (а.с. 33), яка останнім залишена без виконання.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Разом із тим, довідками управління Держкомзему м. Вінниці Вінницької області за № 2055 від 13.09.2012 року (а.с. 8), Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» № 505/03-26 від 28.09.2012р. (а.с. 9), Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» № 6022д/вих. від 03.10.2012р. (зв. бік а.с. 9), Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9306 від 01.08.2012р. (зв. бік а.с. 10), встановлена відсутність у відповідача будь-якого рухомого та нерухомого майна, яке підлягає податковій заставі.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у ТОВ "Саян-С" відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 6286,42 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про правомірність звернення Вінницької ОДПІ з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банківських установах з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-С" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 27, корп. Б, кв. 7, код ЄДРПОУ 33088768, р/р: №№ 26000070333501, 26005070333001 ПАТ КБ "Надра" МФО 380764; № 26003000486790 ПАТ "Універсал Банк" МФО 322001; № 26006000012120 ПАТ "Креді Агріколь банк" МФО 300614; № 26063055313242 Вінницька ф. ПАТ КБ "Приватбанк" м. Вінниця МФО 302689), що знаходяться у банках, на суму податкового боргу 6286,42 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят шість гривень 42 копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна