Рішення

від 12.06.2013 по справі 5011-64/18808-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/18808-2012 12.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Група Компаній Новий Дім-4

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Проектс

про розірвання договору та стягнення коштів 15077,00грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубей В.Ю., дов. б/н від 15.11.2012 року,

від відповідача: Науменко С.В., дов. б/н від 26.02.2013 року,

Суть спору:

24.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Група Компаній Новий Дім-4 (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Проектс (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 15077,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ДФ-27/04/12 на виконання проектних робіт від 27.04.2012 року в частині своєчасної розробки дизайнерського оформлення фасадів будинку, в зв'язку із чим позивач просив суд розірвати даний договір та стягнути з відповідача авансовий платіж в розмірі 15077,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/18808-2012, розгляд справи призначено на 23.01.2013 року.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 27.02.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

12.03.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову в зв'язку із тим, що ним належним чином та в строки, передбачені договором було виконано роботи з розробки дизайнерського оформлення фасадів будинку та передано результати робіт позивачу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року справу було прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено до розгляду на 01.04.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

29.03.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 01.04.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 24.04.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

23.04.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, яке мотивоване тим, що засновник Віктор Гордієнко та директор Леонід Кондратенко ТОВ Група Компаній Новий Дім-4 незаконно заволоділи інтелектуальною власністю ТОВ Група Компаній Новий Дім-4 шляхом неправомірного привласнення результатів робіт за договором № ДФ-27/04/12 від 27.04.2012 року.

Також 23.04.2013 року через відділ діловодства суду представник відповідача надав додаткові заперечення на позовну заяву.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року справу прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року .

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

22.05.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.05.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12.06.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

11.06.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про направлення повідомлення органів внутрішніх справ про порушення законності з боку позивача та про зупинення у зв'язку із цим провадження у справі.

11.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на клопотання позивача про винесення окремої ухвали.

У судовому засіданні 12.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 12.06.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях по справі. Просив подані клопотання задовольнити.

У судовому засіданні 12.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

27.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІД Проектс (за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Група Компаній Новий Дім-4 (за договором - Замовник) було укладено договір № ДФ-27/04/12 на виконання проектних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити за завданням Замовника Дизайнерське оформлення фасадів будинку за адресою, м. Київ, вул. Коллонтай, 24, у кількості 4-х видів фасадів в осях 1-11, 11-1, А-Б, Б-А і 4-х моделей у форматі 3-D (3-D картини) з деталізацією елементів фасадів (далі - Модель фасадів) на умовах, встановлених цим Договором, а Замовник - прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з п.2.1. Договору вартість Моделі фасадів, передбачених розділом 1 даного Договору встановлюється у розмірі 50256 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. оплата робіт за послуги Виконавця, передбачені даним Договором, проводиться Замовником поетапно у наступному порядку: 30% - від вартості Моделі фасадів, у розмірі 15077 грн. 00 коп., становить аванс для розробки концепції фасаду будинку у десятьох ескізних варіантах - Термін виготовлення 7 календарних днів.

Згідно з п. 3.1. Договору термін розробки проектної документації 31 календарних днів з моменту отримання Авансу (без урахування часу на затвердження одного варіанта фасаду Замовником).

Відповідно до п. 6.1.1. Договору виконавець бере на себе зобов'язання у визначені Сторонами строки та в повному обсязі виконати роботи та надати послуги передбачені даним договором.

07.05.2012 року на виконання п. 2.2. Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 15077,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду виписку банку з особового рахунку.

В підтвердження належного виконання зобов'язань за договором, відповідач надав суду копії електронних поштових відправлень варіантів фасаду на адресу: viktor_gordienko@ukr.net від 17.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що умовами укладеного договору не було передбачено того, в який спосіб відповідач зобов'язаний був надіслати позивачу частину виконаної роботи на суму 15077,00 грн., а тому здійснене відповідачем відправлення в електронній формі не суперечила вимогам договору.

Проте, на відносини у сфері створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України Про електронні документи та електронний документообіг .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Доказів одержання адресатом (позивачем) електронного повідомлення від 17.05.2012 року відповідачем суду не надано, а отже не може вважатись, що відповідач належним чином виконав умови договору та забезпечив отримання позивачем результатів виконаної роботи.

Згідно із ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, та той факт що відповідач в передбачений договором термін не виконав свої зобов'язання та не забезпечив передання результатів виконаної роботи у передбачений законом спосіб, що є істотним порушенням умов договору, позовні вимоги про розірвання договору № ДФ-27/04/12 на виконання проектних робіт від 27.04.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 15077,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем було завдано позивачу збитків в розмірі авансового платежу в сумі 15077,00 грн.

З врахування вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15077,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки, як було встановлено, відповідач не довів належного виконання зобов'язань за договором та направлення результатів роботи у передбачений законодавством спосіб.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі в частині розірвання Договору № ДФ-27/04/12 на виконання проектних робіт від 27.04.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу 15077,00 грн.

Окрім того, відповідач просив суд винести окрему ухвалу у зв'язку із незаконним заволодінням інтелектуальною власністю ТОВ Група Компаній Новий Дім-4 шляхом неправомірного привласнення результатів робіт за договором № ДФ-27/04/12 від 27.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Проте, при вирішенні господарського спору відповідачем не доведено, а судом не встановлено порушення законності або недоліки в діяльності ТОВ Група Компаній Новий Дім-4 , а тому клопотання відповідача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Також представник відповідача просив суд направити повідомлення до органів внутрішніх справ про порушення законності з боку позивача, у зв'язку із чим провадження у справі - зупинити.

Згідно із ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Проте, під час вирішення спору у даній справі судом не було виявлено фактів порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки підстави для цього, що передбачені ст. 79 ГПК України відсутні.

Так, згідно із абз. 1 п. 3.16 Постанови Пленуму Верховного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на виконання проектних робіт № ДФ-27/04/12 від 27.04.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІД Проектс (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, код ЄДРПОУ 37506520) та Товариством з обмеженою відповідальністю Група Компаній Новий Дім-4 (02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-а, код ЄДРПОУ 38021320).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Проектс (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, код ЄДРПОУ 37506520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Група Компаній Новий Дім-4 (02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-а, код ЄДРПОУ 38021320) грошові кошти в сумі 15077,00 (п'ятнадцять тисяч сімдесят сім грн. 00 коп.) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Проектс (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, код ЄДРПОУ 37506520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Група Компаній Новий Дім-4 (02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-а, код ЄДРПОУ 38021320) судовий збір в сумі 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) грн. за подання позовної заяви майнового характеру та 1073,00 (одна тисяча сімдесят три грн.) грн. за подання позовної заяви немайнового характеру.

5. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Проектс про винесення окремої ухвали - відмовити.

6. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Проектс про направлення повідомлення органів внутрішніх справ про порушення законності - відмовити.

7. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Проектс про зупинення провадження у справі - відмовити.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна