Рішення

від 27.05.2013 по справі 922/1419/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 922/1419/13 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ до Дочірнього підприємства "Укрмедіа-Слобода" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа", м. Харків про стягнення 4676,77грн. за участю :

Представника позивача: Купрійов Р.А., дов. № 950 від 30.11.2012 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Укрмедіа-Слобода" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа" про стягнення боргу в розмірі 4676,77 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № ХА-89/10 від 09.04.2010 р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (згідно довідки поштового відділення).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.04.10р. між позивачем - Оператор та відповідачем - Абонент було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №ХА-89/10, відповідно до умов якого Оператор зобов'язався надавати, а Абонент оплачувати телекомунікаційні послуги, вартість та характеристики яких зазначені в Додатках до договору.

Оплата телекомунікаційних послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані у рахунку. При здійсненні оплати рахунку Абонент зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та/або номер рахунку, який він оплачує (п.4.2 Договору).

Як вказує позивач, ним як Оператором за Договором належним чином надавалися відповідачеві телекомунікаційні послуги в обсягах, строки та за вартістю, встановленими Договором та додатками до нього.

Щомісячно, на підставі п.4.2 Договору, позивачем надсилалися відповідачеві рахунки на оплату телекомунікаційних послуг: №3167693-О / 359726 за листопад 2010 року; №3242810-О / 359726 за грудень 2010 року; №3318324-О / 359726 за січень 2011 року; №3394198-О / 359726 за лютий 2011 року; №3470494-О / 359726 за березень 2011 року. У даних рахунках наводилися вартість наданих у відповідному місяці послуг, їх обсяг та строк, до якого рахунки мають бути оплачені.

Як пояснив у судових засіданнях представник позивача, вказані рахунки, за заявами відповідача, направлялися йому електронною поштою.

Відповідно до ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач на підтвердження своїх пояснень надав відповідні заяви відповідача, в яких останній просив надавати щомісячні рахунки в електронному вигляді на e-mail.

Відповідачем не спростовано факту направлення йому позивачем рахунків, погодженим сторонами способом та їх отримання.

Згідно п.2.2.2 Договору, Абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної в рахунку Оператора.

Однак, як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати наданих йому телекомунікаційних послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, розмір якої, станом на момент звернення позивача з позовом до суду складає 4676,77 грн.

Направлене позивачем повідомлення про наявність заборгованості №410 від 04.02.13р., в якому позивач попередив відповідача про те, що в разі несплати боргу у сумі 4676,77 грн., він звернеться до суду із відповідним позовом, залишене відповідачем без відповіді та без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 ЦК України, За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Одним із обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації»).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, відповідачем не надано ані доказів на підтвердження оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг, ані заперечень щодо їх отримання взагалі чи в обсязі та за вартістю, розрахованими позивачем.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язаня перед позивачем по оплаті наданих останнім телекомунікаційних послуг у сумі 4676,77 грн. та не спростував наявності у нього такого зобов'язання, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 901 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрмедіа-Слобода» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедіа-Кремінь» (61010, м.Харків, вул..Чугуївська, 30, код ЄДРПОУ 33900737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м.Київ. вул..Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 26065592) 4676,77 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.