Постанова

від 11.06.2013 по справі 15/5005/447/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Справа № 15/5005/447/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання : Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача : Любименко І.В. (дов. б/н від 16.01.13 р.);

від відповідача: Абрамов Д.В. (дов. № 4/8-19 від 04.01.13 р.);

представник виконавчої служби у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. у справі № 15/5005/447/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки (скарга на дії Відділу примусового покарання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській обл. по ВП № 33267784 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 04.10.12 р. в розмірі 1 020,00 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.02.2012 р. у справі 15/5005/447/2012, яке підписано 20.02.12 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Петренко Н.Е.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вказаним рішенням розірвано договір оренди земельної ділянки від 13.06.2003 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" м. Дніпропетровськ та Дніпропетровською міською радою м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:03:287:0004;

Зобов'язано Дніпропетровську міську раду внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру в 10-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2003 року, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:03:287:0004;

Зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:03:287:0004, шляхом підписання двохстороннього акту обстеження ділянки;

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн.

02.03.12р. на виконання вищезазначеного рішення видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. залишено без змін.

18.04.13 р. до господарського суду Дніпропетровської обл. від Дніпропетровської міської ради надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП № 33267784 щодо винесення постанови від 04.10.12р. про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.05.2013 р. у справі 15/5005/447/2012 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні скарги Дніпропетровської міської ради на дії Відділу примусового покарання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл. по ВП № 33267784 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 04.10.12 р. в розмірі 1 020,00 грн. за не виконання рішення суду - відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. голови суду від 30.05.2013 р. № 604, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, у зв'язку з лікарняним судді постійної колегії Лотоцької Л.О., на підставі наказу голови суду № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник просить в скарзі скасувати ухвалу по даній справі і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника та визнати дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про накладання штрафу від 04.10.2012 р. неправомірними. Постанову про накладання штрафу від 04.10.2012 р. ВП № 33267784 скасувати.

Відповідач вважає оскаржувану ухвалу винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права, а обставини, які встановив суд, що мають значення для справи, є недоведеними.

Скаржник не згоден з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на обставини, які ускладнюють виконання рішення, є недоведеними, оскільки відповідач мав право звернутися до відділу ДВС з заявою про відкладення виконавчих дій, так як Дніпропетровською міською радою було вчинено ряд спроб щодо роз'яснення виконання судового рішення, що й призвело до несвоєчасного його виконання.

Державним виконавцем було запропоновано відповідачу самостійно виконати рішення суду в 7-денний термін, але не враховано, що підготувати та прийняти рішення Дніпропетровською міською радою в такий короткий проміжок часу не можливо.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що міська рада не виконала рішення суду у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, а штраф на Дніпропетровську міську раду державним виконавцем був накладений неправомірно.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05.06.2013 р. № 635, у зв'язку з виходом з лікарняного судді постійної колегії Лотоцької Л.О., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р. та № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

Позивач та відділ ДВС відзив на апеляційну скаргу не надали, представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка представника виконавчої служби не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.02.2012 р. у справі 15/5005/447/2012 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

02.03.12р. на виконання вищезазначеного рішення видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. залишено без змін.

29.10.12р. до господарського суду надійшла заява Дніпропетровської міської ради про роз'яснення судового рішення, в якій остання просила роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення від 16.02.12р.

Листом господарського суду від 30.10.12р. повідомлено Дніпропетровській міській раді про те, що заява про роз'яснення судового рішення буде розглянута після повернення матеріалів справи до господарського суду з оскарження.

Ухвалою господарського суду від 11.12.12р. заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 18.12.12р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.12р. у наданні роз'яснення Дніпропетровській міській раді відмовлено, оскільки резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. у справі № 15/5005/447/2012 не має недоліків, які полягають в неясності судового акта, та викладена в чіткій і зрозумілій формі. Зазначену ухвалу відповідач отримав 24.12.12р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.07.2012 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 02.03.2012 р. по справі № 15/5005/447/2012.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" другим пунктом постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику - Дніпропетровській міській раді було надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа, а саме до 11.07.2012 р. Крім того, третім пунктом постанови про відкриття, боржника було повідомлено, що у разі невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку.

Протягом тривалого часу на адресу відділу примусового виконання рішень Дніпропетровською міською радою відповіді надано не було, тому 30.08.12 р. державним виконавцем було підготовлено та направлено вимогу виконати рішення суду в повному обсязі.

Станом на 04.10.12 р. жодної інформації щодо виконання вимог виконавчого документа або наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання не надходило, тому державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1 020 грн. та встановлено строк для виконання рішення суду до 10.10.2012 р.

Не зважаючи на викладене, станом на 13.02.2013 р. на адресу відділу примусового виконання рішень жодної відповіді боржника надано не було, тому державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, крім того, на адресу Дніпропетровської міської ради було направлено вимогу щодо надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Не дивлячись на те, що постанова про накладення штрафу від 04.10.12 р. була отримана 29.10.12 р., а постанова від 13.02.13 р. була отримана боржником 26.02.2013 р., скористатись судовим захистом начебто порушенного права, боржник виявив бажання з порушенням усіх процесуальних строків, не дивлячись на чітко встановлений законодавством строк на оскарження даної постанови у 10 днів, що знову ж таки доводить намагання боржника затягнути виконання рішення суду.

Штрафні санкції, як і заходи примусового виконання застосовуються до боржника при наявності лише однієї підстави - невиконання рішення суду без поважних причин протягом строку, визначеного державним виконавцем. Таким чином, при наявності вказаної обставини у державного виконавця не має жодних підстав незастосування штрафних санкцій до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлянні юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України Макушевої Т.П. знаходиться наказ № 15/5005/447/2012 від 02.03.12р. виданий Господарським судом Дніпропетровської області за яким зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:03:287:0004, шляхом підписання двохстороннього акту обстеження земельної ділянки.

29.10.12р. на адресу відповідача надійшла постанова про накладання штрафу від 04.10.12 р. (в рамках виконавчого провадження № 33267784) в розмірі 1 020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до п.13.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Відповідач вважає реалізацію прав на апеляційне оскарження та роз'яснення судового рішення поважною причиною пропуску строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби та невиконання рішення суду.

Крім того, відповідач посилається на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та зазначає про те, що державний виконавець вимагає від відповідача виконати рішення суду, але не приймає до уваги закріплений чинним законодавством механізм реалізації виконання рішення суду.

Відповідач вважає, що не виконав рішення суду у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, а штраф на відповідача державним виконавцем був накладений неправомірно.

Відповідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок сторін виконавчого провадження протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

08.04.13 р. до відділу від відповідача надійшов лист № 12/3-205 від 04.04.13р., яким було повідомлено, що для оформлення акту обстеження земельної ділянки ТОВ "Компанія "Аура" було рекомендовано звернутися до КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру".

Постанова від 04.10.12р. про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн. відповідачем була отримана 29.10.12р. , скористатись судовим захистом начебто порушеного права, відповідач виявив бажання з порушенням усіх процесуальних строків, не дивлячись на чітко встановлений законодавством строк на оскарження даної постанови у 10 днів, що знову ж таки доводить намагання відповідача затягнути виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідач рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12 р. отримав 24.02.12 р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42). Таким чином, відповідач мав змогу подати апеляційну скаргу на рішення суду від 16.02.12р. ще до видачі судом наказу від 02.03.12р., але відповідач наданим правом вчасно не скористувався.

Крім того, позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області лише 20.06.12р. Тобто, з 02.03.12р. (з дня видачі виконавчого документу) до 20.06.12р. (дня звернення позивача до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження), у відповідача було 3 місяця і 18 днів для добровільного виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Відповідач не надав суду жодного заперечення щодо невчасного отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 33267784 від 04.07.12 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, 30.08.12р. державним виконавцем було підготовлено та направлено вимогу виконати рішення суду в повному обсязі.

Жодної інформації щодо виконання вимог виконавчого документа або наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання не надходило, тому колегія суддів вважає, що суд правомірно дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та встановлено строк для виконання рішення суду до 10.10.12р. Зазначену постанову відповідач отримав 29.10.12р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що останній направляв будь-яке повідомлення або ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження рішення суду. Таким чином, державний виконавець не мав уявлення про те, що рішення суду оскаржується.

Крім того, перша дія зі сторони відповідача була здійснена лише 08.04.13р., а саме до відділу від відповідача надійшов лист № 12/3-205 від 04.04.13р., яким було повідомлено, що для оформлення акту обстеження земельної ділянки ТОВ "Компанія "Аура" було рекомендовано звернутися до КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру". Суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що відповідачем жодних дій спрямованих на виконання рішення суду протягом тривалого часу здійснено не було, а цей лист має суто інформаційний характер і не містить жодних пояснень щодо невиконання рішення суду.

Посилання відповідача на те, що останній не ухилявся від виконання рішення, а лише скористався правом апеляційного оскарження і правом на роз'яснення рішення суду є необґрунтованим, оскільки апеляційна скарга і заява про роз'яснення рішення суду відповідачем було подана лише 29.10.12р., тобто майже після 7 місяців та 26 днів після прийняття господарським судом рішення, а також після накладення державним виконавцем штрафу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. у справі № 15/5005/447/2012 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко