Рішення

від 24.05.2013 по справі 2601/23386/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/23386/12

Провадження № 2/752/1083/13

24.05.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Марва», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Банк» «БІГ ЕНЕРГІЯ» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

в грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Марва», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Банк» «БІГ ЕНЕРГІЯ» про повернення коштів.

В своєму позові він зазначив, що 01 березня 2012 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна ВАТ «Банк» «БІГ ЕНЕРГІЯ» (далі по тексту - третя особа). Організатором аукціону виступила Українська універсальна товарна біржа, брокером якої є ПП «Марва» (далі по тексту - Відповідач). Торги проводилися відповідно до порядку проведення аукціонів на Українській універсальній товарній біржі з продажу майна ВАТ Банку «Біг Енергія» в процесі ліквідації (далі по тексту - Порядок), затвердженого біржою та відповідачем і погодженого третьою особою.

Позивач взяв участь у зазначеному аукціоні в частині продажу лоту № 1 - нежитлової будівлі площею 895, 4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. З метою участі у аукціоні та відповідно до підпунктів 2.6.2, 2.6.3. Порядку позивач сплатив відповідачу гарантійний внесок (заставу) в сумі 301591, 30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва вищезазначений аукціон визнаний недійсним, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року вказане рішення залишено без змін, таким чином вказане рішення суду набрало законної сили.

31 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення коштів в сумі 301 591 , 30 грн., про відповідач відповіді не надав і кошти не повернув.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала та не заперечила проти його задоволення.

Представник третьої особи також не заперечив проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна ВАТ «Банк» «БІГ ЕНЕРГІЯ». Організатором аукціону виступила Українська універсальна товарна біржа, брокером якої є відповідач - ПП «Марва» Торги проводилися відповідно до порядку проведення аукціонів на Українській універсальній товарній біржі з продажу майна ВАТ Банку «Біг Енергія» в процесі ліквідації, затвердженого біржою та відповідачем і погодженого третьою особою - ВАТ «Банк» «БІГ ЕНЕРГІЯ» (а.с. 4-6).

Позивач взяв участь у зазначеному аукціоні в частині продажу лоту № 1 - нежитлової будівлі площею 895, 4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. З метою участі у аукціоні та відповідно до підпунктів 2.6.2, 2.6.3. Порядку позивач сплатив відповідачу гарантійний внесок (заставу) в сумі 301591, 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2012 року . (а.с. 7).

Проте, рішенням Господарського суду міста Києва вищезазначений аукціон визнаний недійсним (а.с. 8-16), а постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 17-20), таким чином вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, досліджених у судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задовольняння позову ОСОБА_1 повністю.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 88,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Марва», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Банк» «БІГ ЕНЕРГІЯ» про повернення коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Марва», код ЄДРПОУ: 33778197, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Касіяна, 10 б на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 301 591 (триста одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) гривень 30 копійок та судовий збір у розмірі 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 91 копійку а всього стягнути 304 607 (триста чотири тисячі шістсот сім) гривень 21 копійку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя