Постанова

від 14.06.2013 по справі 495/4621/13-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4621/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.,

при секретарі - Червінській І.В.

за участю прокурора - Кліменко С.Ю., адвоката ОСОБА_1 - В.Д., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: Одеська область, м Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Аспарух»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з забороною йому покидати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладенням відповідних обов’язків.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «Європласт-Україна», ідентифікаційний номер 36860226, юридична адреса: вул. Леніна, 27, м. Білгород-Дністровський, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період 30.12.2010 - 05.01.2011 розтратив товарно-матеріальні цінності ПП «Європласт-Україна» у вигляді ячменя в кількості 60 826 тонн та кукурудзи в кількості 58 тонн на загальну суму 141 666,67 грн. шляхом необґрунтованого списання по обліку підприємства зазначених цінностей на підставі первинних документів, оформлених в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та створення нереальної заборгованості контрагента ФОП ОСОБА_5

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 своєї вини в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не визнав, від надання показів у відповідності зі ст. 63 Конституції України відмовився.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, актами податкових перевірок, висновком судової економічної експертизи.

Оскільки ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я, характеризується позитивно, знаходиться у середньому віці, розлучений, працює на посаді директора ТОВ «Аспарух», підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке завдало шкоди ПП «Європласт-Україна» в розмірі 141 666,67 грн. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України є ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв’язку з чим є необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.06.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за згодою старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, характеризується позитивно, знаходиться у середньому віці, розлучений, працює на посаді директора ТОВ «Аспарух», вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1, заперечував проти застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, його сімейний та матеріальний стан, характеризується позитивно, знаходиться у середньому віці, розлучений, працює на посаді директора ТОВ «Аспарух», вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням даних обставин суд вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (в редакції 2012 року) при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучаться за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6;

- здати на зберігання до Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право на виїзд за межі України і в’їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов’язків.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала діє строком до 13.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя