Рішення

від 04.06.2013 по справі 910/4847/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4847/13 04.06.13

За позовомКомунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" ДоДочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-7" Простягнення 14648,19 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Потильчак Ю.Ю.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-7" про стягнення 14 648,19 грн. за Договором № 31 від 01.12.2005р.

Ухвалою від 18.03.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від позивача 09.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшли документи згідно ухвали суду про порушення провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 09.04.2013р. суд призначив розгляд справи на 14.05.2013р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 13.04.2013р. після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

Представником позивача 14.05.2013р. в судовому засіданні подано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 18.03.2013р. відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Відповідно до Статуту, затвердженого 21.11.06р., Комунальне підприємство «Управління міським господарством» являється балансоутримувачем житлових будинків в м. Вишневому та надає послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, проводить нарахування платежів за теплопостачання, водопостачання і водовідведення; надає послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

У відповідності до Рішення Вишневої міської ради від 21.11.06р., ЖЕО «Вишневе» було реорганізовано, шляхом злиття у Комунальне підприємство «Управління міським господарством», у зв'язку з чим позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків ЖЕО «Вишневе».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.05р. між сторонами у справі було укладено договір № 31 «Про спільне користування будинком та прибудинковою територією».

Відповідно до умов даного договору, підприємство надає послуги по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду, а відповідач, який є власником нежитлового приміщення по вулиці Лесі Українки, 86 у місті Вишневому, загальною площею 134,4 кв. м. зобов'язаний оплачувати витрати, пов'язані з наданням цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що розділом IV договору сторони погодили розрахунок обсягу і вартості послуг, який визначається згідно калькуляції, а саме: на момент укладення договору витрати складали 0,58 грн. за кв. м. за кв. м. без ПДВ. ПДВ нараховується додатково; загальна сума в місяць разом з ПДВ складала 93,54 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що збільшені чи зменшені фактичних затрат позивач письмово доводить до відома відповідача нові величини тарифів4 незгода зі зміною вартості послуг договору не є підставою відмови від оплати.

Так, як свідчать матеріали справи, з 01.10.06р. набрало чинності Рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 77/1 від 29.08.06р. згідно якого тарифи на експлуатаційні витрати по обслуговуванню нежитлового фонду були збільшені;

- з 01.05.08р. набрало чинності Рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 31/11 від 23.04.08р. згідно з якого вищевказані тарифи також були збільшені;

- з 01.05.11р. набрало чинності Рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 13/3 від 23.03.11р. згідно з якого тарифи також були збільшені;

- 01.04.12р. набрало чинності Рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 20/2 від 07.03.11р. згідно якого тарифи на експлуатаційні витрати по обслуговуванню нежитлового фонду були зменшені.

Позивач листами № 386 від 30.04.08р. та № 417/31 від 10.05.11р. повідомляв відповідача стосовно зміни величини тарифів.

Згідно п. 4.3. договору плата за комунальні послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим, згідно рахунку, виданого підприємством. Відповідно до п. 2.2.1. договору відповідач зобов'язаний своєчасно в повному обсязі вносити плату за експлуатаційні витрати.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, плату за отримані послуги по договору не вносить.

Станом на 10.03.13р. заборгованість відповідача за послуги по управлінню, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду без урахування штрафних санкцій 11895,84 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Отже, з відповідача підлягають стягненню інфляційні в сумі 185,84 грн. та 3 % річних в сумі 1753,08 грн.

В частині вимог про стягнення 813,43 грн. пені, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Договором не передбачено застосування забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені, тоді як ст. 547 ЦК України, прямо передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі або бути прямо встановлений законом.

Разом з тим, в Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", на який посилається Позивач як на підставу нарахування пені, лише встановлено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін" , і далі уточнено, що "розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня." Тобто вказаним законом також не встановлено обов'язку відповідача сплачувати позивачу пеню за порушення встановленого Договором грошового зобов'язання.

В п. 49 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.08р. №01-8/211, також викладено правову позицію, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обов'язкового та незмінного розміру пені, а лише передбачають обмеження розміру встановленого за домовленістю сторін розміру пені, що підлягає стягненню судовому порядку.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами Договору застосування забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені, то у суду відсутні підстави застосовувати дану штрафну санкцію до Відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по Договору.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не оспорені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-7" (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19 б; код ЄДРПОУ 22930099) на користь Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Зелена, 2; код ЄДРПОУ 34778905) 11 895 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. - основного боргу, 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 84 коп. - інфляційних, 1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 08 коп. - 3 % річних та 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 01 коп. - суму судового збору.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.13р .

Суддя І.О.Домнічева