Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/7247/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7247/13 11.06.13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМОЛИШН БРИГАДЕС ГРУП»

до закритого акціонерного товариства «Системи вторинної радіолокації»

про стягнення 67 804, 52 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: керівник Безобчук О.Л. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2011 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИМОЛИШН БРИГАДЕС ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Системи вторинної радіолокації» 6 557, 18 євро, (у томі числі: 5 176, 86 євро - основного боргу та 1 380, 32 євро - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7247/13 та призначено її розгляд на 21.05.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 09.11.2011 року укладено договір № 82, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по свердлінню отворів для встановлення сигнальних вогнів при будівництві злітно-посадочної смуги в аеропорту м. Донецька, а Відповідач сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 82 від 09.11.2011 року вартість робіт склала 15 726, 00 євро.

У зв'язку з виконанням додаткових робіт, сторонами у справі 02.08.2012 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 82 від 09.11.2011 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати додаткові роботи (послуги) по свердленню отворів для встановлення сигнальних вогнів при будівництві злітно-посадкової смуги в аеропорту м. Донецька, вартість яких склала 11 883, 00 євро.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року підтверджено наданим суду актами виконаних робіт № 1, № 2 від 30.12.2011 року, № 3 від 10.08.2012 року, № 4 від 15.08.2012 року, № 5 від 31.08.2012 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 82 від 09.11.2011 року на суму 27 606, 36 євро.

Пунктом 2.2 договору № 82 від 09.11.2011 року сторони погодили, що Відповідач виплачує Позивачу 75 % від вартості робіт, що складає 11 794, 50 євро до початку виконання робіт, після виконання Позивачем 100 % об'єму робіт Відповідач виплачує 25 % від вартості договору, що складає 3 931, 50 євро протягом п'ятнадцяти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 2.3).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не сплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 176, 86 євро.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору, зокрема, пунктом 5.6 договору № 82 від 09.11.2011 року сторони погодили, про те, що якщо сторони не зможуть прийти до згоди, спори передаються на розгляд Господарського суду м. Києва.

Якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III Господарського процесуального кодексу України (Аналогічна позиція викладена в роз'ясненні президії Вищого Господарський суду України від 31.05.2002 року № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій").

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 5 176, 86 євро основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.3 договору № 82 від 09.11.2011 року у разі порушення Відповідачем термінів оплати виконаних робіт, останній на вимогу Позивача виплачує пеню у розмірі 0, 05 % від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше 5 % від загальної вартості договору.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 1 380, 32 євро пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ДИМОЛИШН БРИГАДЕС ГРУП» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Системи вторинної радіолокації» (107076, м. Москва, вул. Матроська Тиша, буд. 23, к. 1, оф. 80, ідентифікаційний код 2027814) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМОЛИШН БРИГАДЕС ГРУП» (03113, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 68/1, офіс 62, ідентифікаційний код 33835244) 5 176, 86 євро, що еквівалентно 53 528 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 73 коп. - основного боргу, 1 380, 32 євро, що еквівалентно 14 272 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 51 коп. - пеня та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 13.06.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.