Ухвала

від 13.06.2013 по справі 913/1265/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

УХВАЛА                      13 червня 2013 року                                                   Справа № 913/1265/13                                                                                 Провадження №17пд/913/1265/13 Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за  позовом   Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ до Благодійної організації Фонду «Підтримки розвитку демократій і реформ», м.   Луганськ про внесення змін до договору оренди в присутності представників сторін: від позивача - не прибув; від відповідача - не прибув; в с т а н о в и в: Суть спору: позивачем заявлені вимоги: змінити договір оренди нежитлового приміщення № 742-А від 01.11.2002, укладений між Виконавчим комітетом Луганської міської ради і Фондом «Підтримки розвитку демократії та реформ», виклавши розділ 3 Договору в новій редакції.   Позивач та відповідач витребувані ухвалою суду від 23.05.2013 та від 03.06.2013 документи не надали, участь своїх повноважних представників у судовому засіданні 13.06.2013 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання. Справа розглядалася судом неодноразово, а саме: 23.05.2013, 03.06.2013 та 13.06.2013. Позивач не подав суду витребувані ухвалами суду від 30.04.2013, 23.05.2013 та від 03.06.2013, докази необхідні для вирішення спору по суті, та не обґрунтував причин не виконання цих ухвал. Для вирішення спору по суті від позивача ухвалами суду від 30.04.2013, від 23.05.2013, від 03.06.2013 були витребувані докази звернення до відповідача з пропозицією про зміну договору оренди нежитлового приміщення №742-А від 01.11.2002. Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Як зазначено у ч. 2 ст. 188 ГК України,  сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.               Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України, сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі  якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу   поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. (ч. 4 ст. 188 ГК України). Однак, на вимоги суду, позивачем не було надано доказів звернення до відповідача з пропозицією про зміну договору оренди нежитлового приміщення №742-А від 01.11.2002, як передбачено ст. 188 ГК України. Крім того, позивач не обґрунтував поважності причин не подання вищезазначених документів, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті. З огляду на зазначене, позовна заява Виконавчого комітету Луганської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. При подачі позову позивачем через Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську за платіжним дорученням №214 від 26.04.2013 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України у сумі 1147,00  грн. Відповідно  до п.  4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена  сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв‘язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення  сплачених  сум  судового  збору  (за  винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). За таких обставин,  судовий збір у сумі 1147,00 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011. Керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд у х в а л и в : 1.          Позов  залишити без розгляду. 2. Повернути позивачу - Виконавчому комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 14, ідентифікаційний код 21796730, судовий збір у сумі 1147,00 грн., шляхом вилучення платіжного доручення №214 від 26.04.2013 з матеріалів справи №913/1265/13 та надіслання на адресу позивача. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області. Додаток: оригінал платіжного доручення на сплату судового збору № 214 від 26.04.2013 у розмірі 1147,00 грн. (тільки позивачу). Суддя                                                                                        О.С. Фонова