Постанова

від 29.05.2013 по справі 804/5449/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. Справа № 804/5449/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Вікінг-М» про стягнення 1 801, 86грн.,-

ВСТАНОВИВ :

18.04.2013р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Вікінг-М» та просить стягнути з відповідача на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 1 801, 86грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та має податковий борг з комунального податку в розмірі 340,00грн., з податку на прибуток в розмірі 1360,00грн. та з єдиного податку 101,86грн., загальна сума податкового боргу становить 1801,86грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0007441501 від 24.11.2011р., №0001161501 від 15.02.2012р., № 0005651501/0 від 11.10.2010р. та №0005641501/0 від 11.10.2010р. Зазначена заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашена, а тому позивач і просить стягнути податковий борг в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку письмового провадження.(а.с.53).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.51).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Вікінг-М» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.04.2003р. та знаходиться на податковому обліку з 23.04.2003р. за № 10346 як платник податків у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 11.01.2013р. та довідкою про взяття на облік від 20.05.2013р.(а.с. 5-6, 40).

Із наданого відповідачем розрахунку суми боргу вбачається, що відповідач має податковий борг в сумі 1801,86грн.(а.с. 41).

Зазначений борг виник внаслідок того, що 11.10.2010р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку з питань неподання податкової звітності з комунального податку за січень-лютий 2010р. та з єдиного податку за ІІ квартал 2010р., за результатами якої складено акт № 394/15/32469762 від 11.10.2010р.( а.с. 10).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів від 20.05.1993р. № 56-93 «Про місцеві податки і збори» (зі змінами та доповненнями), п. 2.5 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 6 від 30.11.2005р. «Про місцеві податки та збори» (зі змінами та доповненнями), платником податків не подано податкову звітність з комунального податку за січень-лютий 2010р. та не надано податковий розрахунок сплати єдиного податку за ІІ квартал 2010р.(а.с. 10).

На підставі акту перевірки № 394/15/32469762 від 11.10.2010р. за вищевказане порушення, податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0005651501/0 від 11.10.2010р. по комунальному податку на суму 340,00грн., яке вручено відповідачеві 26.11.2010р., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення - рішення.(а.с.8);

-№0005641501/0 від 11.10.2010р. з єдиного податку на суму 170,00грн., яке вручено відповідачеві 26.11.2010р., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення - рішення.(а.с. 9).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаних податкових повідомлень-рішень, податковий борг за ними виник з 07.12.2010р.

Також, що 24.11.2011р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011р., 3 квартал 2011р. за результатами якої складено акт № 3513 від 24.11.2011р.( а.с. 13).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, платником податків не подано податкову звітність з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. та 3 квартал 2011р.(а.с. 13).

На підставі акту перевірки № 3513 від 24.11.2011р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0007441501 від 24.11.2011р. на суму 340,00грн.(а.с.12).

24.11.2011р. був складений акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0007441501 від 24.11.2011р. у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням ПП «Вікінг-М» та зазначено, що згідно п.п. 58.3 п.58 ст. 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим - 24.11.2011р.(а.с. 16).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення, податковий борг за ним виник з 05.12.2011р.

15.02.2012р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011р. за результатами якої складено акт № 420 від 15.02.2012р.( а.с. 20).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, платником податків не подано податкову звітність з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011р.(а.с. 20).

На підставі акту перевірки № 420 від 15.02.2012р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0001161501 від 15.02.2012р. на суму 1020грн.(а.с.19).

15.02.2012р. був складений акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0001161501 від 15.02.2012р. у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням ПП «Вікінг-М» та зазначено, що згідно п.п. 58.3 п.58 ст. 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим - 15.02.2012р.(а.с. 22).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення, податковий борг за ним виник з 26.02.2012р.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (чинного на момент виникнення правовідносин), з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 1/832 від 09.12.2010р. на суму 441,86грн., за якою складено акт № 1/11 від 06.01.2011р. про неможливість вручення платнику податків податкової вимоги від 09.12.2010р. про що свідчать повернуті повідомлення з довідкою поштового відділення про причини його повернення.(а.с. 23-24).

Згідно п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилися не виконана у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшеного податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У зв'язку з наведеним, у податкового органу відсутні підстави для направлення податкової вимоги відповідачеві за нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 12.04.2012р. № 1044/11/13-12.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Також згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 1801,86грн. суду не надав, а також не надано доказів і оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведених податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Вікінг-М» про стягнення 1 801, 86грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Приватного підприємства «Вікінг-М» (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 107-Г, оф. 232, код ЄДРПОУ 32469762) на користь бюджету (п/р 35213001001387, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) - суму податкового боргу в розмірі 1 801,86грн.(одна тисяча вісімсот одна гривня 86 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва