Ухвала

від 03.06.2013 по справі 911/142/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 911/142/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/142/13-г

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», ідентифікаційний код юридичної особи: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18 (Кредитор / ініціюючий кредитор),

до боржника, - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Коптєва А.Є., яка діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743 виданого Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року, ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року у цій справі;

Кредитор 1 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» , ідентифікаційний код юридичної особи: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А (Кредитор 1 );

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» , ідентифікаційний код: 34068920, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12 (Кредитор 2 );

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» , ідентифікаційний код: 37588027, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10 (Кредитор 3 );

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» , ідентифікаційний код: 36644153, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пр-т Науки, буд. 17/15, кв. 19 (надалі за текстом: «Кредитор 4»);

Кредитор 5 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області , ідентифікаційний код: 21680536, місцезнаходження: 07700, Київська область, м. Яготин, пл. Героїв Танкістів, буд. 4 (надалі за текстом: «Кредитор 5» );

Кредитор 6 - Баришівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код: 19422347, місцезнаходження: 07500, смт Баришівка, вул. Леніна, буд. 48 (надалі за текстом: «Кредитор 6»);

Кредитор 7 - Березанський міський центр зайнятості , ідентифікаційний код: 20625297, місцезнаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, буд. 1а (надалі за текстом: «Кредитор 7»);

Кредитор 8 - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпартнер юг» , ідентифікаційний код: 34607146, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 43, кв. 16-а (надалі за текстом: «Кредитор 8»);

Кредитор 9 - Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області , ідентифікаційний код: 20615643, місцезнаходження: 07540, м. Березань, вул. Набережна, буд. 4 (надалі за текстом: «Кредитор 9»), -

за участю представників учасників провадження:

від Ініціюючого кредитора: Овсієнко Р.М., який діє на підставі довіреності б/№ від 21 січня 2011 року;

від Боржника: Златкін Є.М., який діє на підставі довіреності б/№ від 04 жовтня 2011 року;

від Кредитора 1: начальник відділу представництва в судах управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Вознюк М.В., який діє на підставі довіреності № 3325 від 01 березня 2013 року;

від Кредиторів 2- 9, розпорядник майна Боржника: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/142/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» (ідентифікаційний код: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18) (Кредитор / Ініціюючий кредитор ) про банкрутство боржника - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12) (Боржник ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14 січня 2013 року, якою розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18 січня 2013 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО»; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Коптєву А.Є. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Ініціюючого кредитора протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника, про що надати суду відповідні докази; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 13 березня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року; призначено на 10 червня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29 квітня 2013 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 24 квітня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 квітня 2013 року продовжено строк, передбачений абз. 3- 6 п. 11 ст. 11 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на три місяці; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 03 червня 2013 року; призначено на 16 вересня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03 червня 2013 року визнано вимоги кредиторів Боржника - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Склофлекс», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області, Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Березанського міського центру зайнятості, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнер юг», Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області.

Від розпорядника майна Боржника через відділ діловодства господарського суду Київської області 03 червня 2013 року надійшли: клопотання № 340 від 31 березня 2013 року (вх. № 12460 від 03 червня 2013 року) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника; клопотання № 331 від 30 травня 2013 року (вх. № 12461 від 03 червня 2013 року) про зобов'язання провести інвентаризацію та направлення копій результатів інвентаризації розпоряднику майна Боржника.

03 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшло клопотання б/№ від 03 червня 2013 року (вх. № 12482 від 03 червня 2013 року) про відкладення розгляду справи з доданими документами.

В судове засідання 03 червня 2013 року з'явились представники Ініціюючого кредитора, Боржника, Кредитора 1 та надали свої пояснення у справі; інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Провадження у справі № 911/142/13-г перебуває у судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 03 червня 2013 року призначено попереднє засідання у справі.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, присутніх у судовому засіданні 03 червня 2013 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Судом встановлено, що до господарського суду Київської області надійшло три клопотання: від розпорядника майна Боржника про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника та про зобов'язання провести інвентаризацію та направлення копій результатів інвентаризації розпоряднику майна Боржника; від Боржника про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи клопотання Боржника б/№ від 03 червня 2013 року (вх. № 12482 від 03 червня 2013 року) про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

В клопотанні б/№ від 03 червня 2013 року (вх. № 12482 від 03 червня 2013 року) про відкладення розгляду справи Боржник просить відкласти проведення попереднього засідання у справі. Своє клопотання б/№ від 03 червня 2013 року про відкладення розгляду справи Боржник обґрунтовує незавершенням апеляційного оскарження ухвали господарського суду Київської області від 25 березня 2013 року.

Розглянувши клопотання Боржника б/№ від 03 червня 2013 року (вх. № 12482 від 03 червня 2013 року) про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника № 340 від 31 березня 2013 року (вх. № 12460 від 03 червня 2013 року) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні № 340 від 31 березня 2013 року (вх. № 12460 від 03 червня 2013 року) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника розпорядник майна Боржника посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном Боржника на один місяць. Своє клопотання № 340 від 31 березня 2013 року про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника розпорядник майна Боржника обґрунтовує необхідністю проведення інвентаризації та оцінки заставного майна (визначення його обсягу та вартості для встановлення черговості задоволення вимог кредиторів, з метою включення до реєстру вимог кредиторів). В судовому засіданні представник Боржника не заперечував проти продовження строків у справі № 911/142/13-г.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника № 340 від 31 березня 2013 року (вх. № 12460 від 03 червня 2013 року) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, судом встановлено, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1? розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 14 січня 2013 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1? розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (ост. зміни від 04 листопада 2012 року) .

Судом встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали (сьогодні 03 червня 2013 року) не завершено апеляційне оскарження ухвал господарського суду Київської області від 04 березня 2013 року, від 25 березня 2013 року у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Згідно ч. 2 ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Судом встановлено, що строк проведення попереднього засідання у справі № 911/142/13-г є таким, що спливає, та задоволення клопотання Боржника б/№ від 03 червня 2013 року (вх. № 12482 від 03 червня 2013 року) і відкладення попереднього засіданні у справі потребує продовження строків, передбачених абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Як зазначено вище, розпорядником майна Боржника подано клопотання про зобов'язання провести інвентаризацію та направлення копій результатів інвентаризації розпоряднику майна Боржника № 331 від 30 травня 2013 року (вх. № 12461 від 03 червня 2013 року).

Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника № 331 від 30 травня 2013 року, судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні № 331 від 30 травня 2013 року (вх. № 12461 від 03 червня 2013 року) розпорядник майна Боржника посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство (в ред. від 22 грудня 2011 року) та ч. 4 ст. 3? Закону про банкрутство (попередньої редакції), ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зобов'язати Боржника та Кредитора 1 провести інвентаризацію та оцінку майна Боржника, переданого у заставу згідно договорів застави № 1214/089 від 28 грудня 2006 року та № 1211/089 від 28 грудня 2006 року; копії результатів проведених інвентаризації та оцінки майна Боржника направити розпоряднику майна з метою встановлення черговості задоволення вимог кредитора. Своє клопотання № 331 від 30 травня 2013 року розпорядник майна Боржника обґрунтовує необхідністю встановлення наявності заставленого майна, його обсягу та визначення його вартості для встановлення черговості задоволення вимог кредиторів, з метою включення до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 3? Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Згідно п.п. 1.5, 1.6. Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України № 788 від 02 липня 2010 року, відповідно до частини шостої статті 14 Закону до реєстру окремо вносяться вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Вимоги кредиторів, визначені в цьому пункті, уносяться окремо до реєстру за їх заявами, а за відсутності заяв - згідно з даними обліку боржника. Окремо до реєстру вносяться (додаються) відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (у разі їх наявності).

Відповідно до п.п. 3.3.1. Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, вимоги кредиторів, забезпечені заставою, уносяться окремо до частини другої реєстру в порядку, установленому підпунктами 3.2.1 - 3.2.3 цих Методичних рекомендацій. За відсутності вимог, забезпечених заставою, графа 4 частини другої реєстру не заповнюється.

В додатку 2 до Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, зазначено, що при заповнені реєстру вимог кредиторів «Відомості про майно боржника, що є предметом застави», зазначається: найменування заставного майна, балансова вартість, загальна вартість, інше.

Враховуючи неможливість розпорядником майна Боржника - арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. самостійно отримати інформацію про фактичну наявність майна Боржника, переданого у заставу згідно договорів застави № 1214/089 від 28 грудня 2006 року та № 1211/089 від 28 грудня 2006 року, його балансову вартість, загальну вартість та в зв'язку з необхідністю розпорядником майна Боржника виконувати свої повноваження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна Боржника № 331 від 30 травня 2013 року (вх. № 12461 від 03 червня 2013 року) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не завершення апеляційного оскарження ухвал господарського суду Київської області від 04 березня 2013 року, від 25 березня 2013 року у цій справі, необхідність проведення інвентаризації та оцінки заставного майна Боржника (визначення його обсягу та вартості для встановлення черговості задоволення вимог кредиторів, з метою включення до реєстру вимог кредиторів), в зв'язку з неможливістю розпорядником майна Боржника, що в сукупності унеможливлює проведення попереднього засідання у справі, - суд визнає поважними причинами для продовження строків, передбачених абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г та задовольняє клопотання Боржника б/№ від 03 червня 2013 року (вх. № 12482 від 03 червня 2013 року) про відкладення розгляду справи, клопотання розпорядника майна Боржника № 340 від 31 березня 2013 року (вх. № 12460 від 03 червня 2013 року) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, продовжує строки, передбачені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г, відкладає попереднє засідання у справі на іншу дату.

Згідно п. 4, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3?, 5, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4?, 53, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.6 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити: клопотання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 340 від 31 березня 2013 року (вх. № 12460 від 03 червня 2013 року) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника; клопотання Боржника - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» б/№ від 03 червня 2013 року (вх. № 12482 від 03 червня 2013 року) про відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених.

3. Відкласти попереднє засідання у справі на 17 червня 2013 року на 16 год. 15 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

До 19 червня 2013 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 20 червня 2013 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

4. Зобов'язати розпорядника майна Боржника виконати вимоги абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 29 квітня 2013 року в невиконаній частині.

5. Клопотання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 331 від 30 травня 2013 року (вх. № 12461 від 03 червня 2013 року), - задовольнити.

Зобов'язати ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»:

- створити робочу групу для проведення інвентаризації майна Боржника, що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, до якої включити розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. та представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»;

- провести інвентаризацію майна, що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна;

- до 17 червня 2013 року подати господарському суду Київської області та розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Коптєвій А.Є. результати проведеної інвентаризації майна Боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- здійснити оцінку майна, що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна;

- оплату здійсненої оцінки майна, що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна покласти на Боржника - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»;

- до 17 червня 2013 року подати господарському суду Київської області та розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Коптєвій А.Є. документи оцінки вартості майна, що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна.

6. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Копію ухвали надіслати : учасника провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.