Рішення

від 04.06.2013 по справі 914/1114/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.13 р. Справа № 914/1114/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-сервіс», м. Кам'янка-Бузька Львівської області

до: Фермерського господарства «Агролан», с. Поруденко Яворівського району Львівської області

про: стягнення 11 337,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 30/03 від 18.03.2010 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Назаркевич В.М. (довіреність № 105 від 03.06.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 04.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-сервіс», м. Кам'янка-Бузька Львівської області до Фермерського господарства «Агролан», с. Поруденко Яворівського району Львівської області про стягнення 11 337,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 30/03 від 18.03.2010 року.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 09.04.2013 року. З підстав зазначених в ухвалі суду від 09.04.2013р. продовжено строк розгляду спору до 06.06.2013р. Відтак, клопотання відповідача, яке стало приводом для продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи відповідно зумовлене неможливістю подачі документів відповідачем в першому судовому засіданні, що спростовують доводи позивача, а тому просив відкласти розгляд справи на початок червня 2013 року.

В судовому засіданні 09.04.2013р. оголошено перерву до 04.06.2013року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договором купівлі-продажу № 30/03 від 18.03.2010 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 11 337,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просить позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві, в судовому засіданні надав письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Також подав платіжне доручення № 381653 від 03.06.2013 в сумі 1 147,00 грн. про доплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не заперечив, доказів належного виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 30/03 від 18.03.2010 року не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

За наявності в суду доказу належного повідомлення відповідача відповідно до припису ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

Крім того, слід зазначити, що строк розгляду спору встановлений ст. 69 ГПК України закінчується.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18 березня 2010 року між позивачем (Покупець) та відповідачем (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 30/03 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець бере на себе зобов'язання здійснити продаж продукції Покупцю, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її вартість у строк, та порядок, передбаченому даним Договором.

Згідно умов Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити продаж позивачу продукції - пшениці VI класу в кількості 500 тон на загальну суму 500 000,00 грн.

Відповідно п.2.6. Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на умовах попередньої оплати.

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 500 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою 25.03.2010р.

Крім цього, відповідачем не заперечено факт попередньої оплати позивачем 500 000,00 грн. за Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Сторонами погоджено, що в межах зазначеного Договором товар підлягає передачі в кількості, зазначених в Договорі. При зміні кількості товару в більшу чи меншу сторону, Сторони підписують Додаток до Договору.

Згідно п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний був передати товар на протязі трьох робочих днів з моменту оплати товару позивачем (Покупцем), однак взяті на себе зобов'язання у повному обсязі не виконав і передав товар на загальну суму 488 662,52 грн. як стверджується позивачем, та не спростовано відповідачем.

Позивач стверджує, що за невиконання зобов'язань по Договору, відповідач повинен сплати позивачу 11 337,48 грн. за недопоставлений товар.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією про оплату боргу в сумі 11 337,48 грн. згідно Договору та штрафу в розмірі 500 000,00 грн. згідно п.4.2. Договору, яка останнім була залишено без відповіді.

На момент розгляду справи в суді, відповідачем не подано доказів належно виконання умов Договору та не спростовано доводів позивача щодо недопоставленого товару в сумі 11 337,48 грн., хоч надавався час для подання документів по справі.

Доказів повного чи часткового погашення заборгованості на момент прийняття рішення справи сторонами суду не надано.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу (поставки) в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк,встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором від 18.03.2010р., що зокрема, вбачається банківської виписки про здійснення попередньої оплати в сумі 500 000,00 грн., що не заперечується відповідачем. В поданих позивачем накладних, не вбачається повного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Також, відповідачем не спростовано доводи позивача, не подано доказів поставки позивачу пшениці VI класу в кількості 500 тон на загальну суму 500 000,00 грн.

Тому вимога позивача про стягнення 11 337,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1 720,50 грн. слід покласти на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення ТзОВ «Фермер-Сервіс» з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в розмірі 573,50 грн.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 526, 610-612, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Агролан», 81042, Львівська область, Яворівський район, с. Поруденко, будинок 82 (ідентифікаційний код юридичної особи 32839054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс», 80400, Львівська область, Кам'янка - Бузький район, м. Камянка - Бузька, вул. Шевченка, будинок 52 Д (ідентифікаційний код юридичної особи 19159234) 11 337,00 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс», 80400, Львівська область, Кам'янка - Бузький район, м. Кам'янка - Бузька, вул. Шевченка, будинок 52 Д (ідентифікаційний код юридичної особи 19159234) з Державного бюджету України 573,50 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 381653 від 03.06.2013 року.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.06.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А