Ухвала
від 13.06.2013 по справі 826/9051/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13 червня 2013 року № 826/9051/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Адворк» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва проскасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2013 року № 0003982260, № 0003972260,- В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адворк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2013 року № 0003982260, № 0003972260.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк», Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відтак, у позовній заяві слід вказувати ім'я (найменування) позивача та відповідача, їхні поштові адреси, а також номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Суд зазначає, що якщо стороною у справі являється орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевої влади, їхні посадові або службові особи або інший суб'єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то у позовній заяві слід вказувати повне найменування цього органу (суб'єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження.

В той же час, у позовній заяві відповідачем вказано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва, яку згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року № 981 було ліквідовано, тобто найменування відповідача не відповідає повному найменуванню цього органу відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України припинення юридичної особи, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред'явлено адміністративний позов, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як передбачено ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Положеннями статті 246 Цивільного Кодексу України зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Позовна заява від імені позивача подана представником Селютіним К.С., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 02.04.2013 року, яка підписана від імені позивача ОСОБА_2 як директором товариства.

В той же час, до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 (копії протоколу загальних зборів учасників, витяг зі статуту, копію наказу про призначення тощо), що станом на день подачі позову до суду він є директором ТОВ «Адворк».

Про необхідність надання документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи при зверненні до суду вказано також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року по справі № К/9991/5324/11.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із визначенням належного відповідача у справі та її належним чином засвідченої копії, а також подання до суду доказів, що підтверджують повноваження керівника ТОВ ««Адворк» (копії протоколу загальних зборів учасників, витягу зі статуту, копії наказу про призначення, тощо). При цьому, позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 26 червня 2013 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26 червня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення13.06.2013
Оприлюднено17.06.2013
Номер документу31852964
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/9051/13-а

Ухвала від 17.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 07.11.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Постанова від 22.07.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Патратій О.В.

Ухвала від 27.06.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Патратій О.В.

Ухвала від 13.06.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Патратій О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні