Ухвала

від 17.06.2013 по справі 24/5005/11066/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А       17.06.2013                                                                                        Справа № 24/5005/11066/2012         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач)                   суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Амур –Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у справі № 24/5005/11066/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Амур –Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семерам груп", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року (суддя Калиниченко Л.М.) припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Семерам груп", м. Дніпропетровськ. Ухвала господарського суду прийнята на підставі  ст.ст. 1, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Не погодившись з вказаною ухвалою Управлінням Пенсійного фонду України в Амур –Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 17 січня 2013 року, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Одночасно, в клопотанні, доданому до апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що представник Пенсійного фонду в судовому засіданні 17 січня 2013 року по справі № 24/5005/11066/2012 присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали від 17 січня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Амур –Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська отримано лише 31 травня 2013 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року була надіслана сторонам 23 січня 2013 року, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній сторінці ухвали (а.с.29). Вказана ухвала отримана Управлінням Пенсійного фонду України в Амур –Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 29 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33). Отже, про результат розгляду справи в суді першої інстанції скаржнику стало відомо ще 29 січня 2013 року, у зв'язку з чим твердження скаржника, що ухвала отримана ним лише 31 травня 2013 року не відповідає дійсності. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Процесуальний строк –це проміжок часу, протягом якого господарський суд, сторони та інші учасники процесу повинні виконати певні процесуальні дії. За правилами ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк вважається закінченим в останній день цього строку. Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За загальним правилом  поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи. Отже, своєчасне подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у справі № 24/5005/11066/2012 залежало лише від волевиявлення скаржника. Таким чином, судова колегія вважає, що строк на своєчасне подання апеляційної скарги пропущено Управлінням Пенсійного фонду України в Амур –Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із суб'єктивних причин, у зв'язку з чим пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги відновленню не підлягає. З огляду на викладене, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає. Керуючись  ст.ст.53, 91, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд-                                              УХВАЛИВ: Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Амур –Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у справі                 № 24/5005/11066/2012. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур –Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у справі № 24/5005/11066/2012 повернути скаржнику без розгляду.       Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами, всього на 5 аркушах. Головуючий суддя                                                           О.В. Джихур       Суддя                                                                                  О.М Виноградник Суддя                                                                                  І.О. Вечірко