Рішення

від 29.05.2013 по справі 333/1816/13-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/1816/13-ц

Провадження № 2/333/1437/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «Компанія «Агротон» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

03.09.2009 року вона отримала листа № 0309 від ТОВ «Компанія «Агротон», в якому керівник вказаного підприємства просить її на підставі пункту 1.1 Договору застави майнових прав на кошти банківського вкладу № 39.412-46/1Ф від 18.09.2008 року сплатити заборгованість підприємства по Кредитному договору № 39.416-30 від 17.05.2007 року в сумі 150000 грн. на користь АБ «Укрбізнесбанк».

Оскільки згідно п. 1.1. Договору застави майнових прав на кошти банківського вкладу № 39.412-46/!Ф від 18.09.2008 року позивач фактично виступила поручителем ТОВ «Компанія «Агротон» щодо виконання належним чином його зобов'язань по Кредитному договору № 39.416-30 від 17.05.2007 року в обсязі суми 150000 грн., яка находилась у позивача у АБ «Укрбізнесбанк» на депозитному рахунку, вона мала можливість погасити їх борг. 04.09.2009 року ОСОБА_1 була внесена на рахунок АБ «Укрбізнесбанк» від імені ТОВ «Компанія «Агротон» сума в розмірі 150 000 грн. в якості погашення кредиту по Кредитному договору № 39.416-30 та Договору застави майнових прав на кошти банківського вкладу № 39.412-46/1Ф.

Позивач зазначає, що кредитний договір № 39.416-30 від 17.05.2007 року спочатку був укладений між АК «Укрбізнесбанк» та приватним підприємством «Агротон», зміни до нього вносились щодо продовження строку дії, шляхом підписання сторонами Додаткової угоди № 1 від 17.09.2008 року. Відповідач ТОВ «Компанія «Агротон» набуло статусу нового боржника за Кредитним договором № 39.416-30 від 17.05.2007 року, підписавши договір переводу боргу № 1 від 18.09.2008 року з АК «Укрбізнесбанк» та ПП «Агротон».

У листі про повернення боргу позивачу № 0309 від 03.09.2009 року, керівник підприємства ТОВ «Компанія «Агротон» зобов'язався, що борг у сумі 150 000 грн. буде виплачено ОСОБА_1 у повному обсязі до 04.09.2010 року, тобто через рік після погашення нею боргу відповідача.

Оскільки станом на 04.09.2010 року відповідач не сплатив позивачу борг, ОСОБА_1 вручила представникові ТОВ «Компанія «Агротон» вимогу щодо повернення їй боргу, про що свідчить підпис представника відповідача про отримання, завірений печаткою. По сьогоднішній день відповідач позивачу гроші не повертає, відповіді на вимогу не надає, що зумовило звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав.

Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути з ТОВ «Компанія «Агротон» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмір 150 000 грн. та судові витрати в сумі 1500 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлений позов ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Компанія «Агротон» суми заборгованості у розмірі 150 000 грн. визнає повністю, проти підстав, викладених в позовній заяві не заперечує.

У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави майнових прав на кошти банківського вкладу № 39.412-46/1Ф від 18.09.2008 року ОСОБА_1 фактично виступила поручителем ТОВ «Компанія «Агротон» щодо виконання належним чином зобов'язань підприємства по Кредитному договору № 39.416-30 від 17.05.2007 року в обсязі суми 150 000 грн.

Кредитний договір № 39.416-30 від 17.05.2007 року спочатку був укладений між АК «Укрбізнесбанк» та приватним підприємством «Агротон», зміни до нього вносились щодо продовження строку дії, шляхом підписання сторонами Додаткової угоди № 1 від 17.09.2008 року. Згідно з договором переводу боргу № 1 від 18.09.2008 року ТОВ «Компанія «Агротон» набуло статусу нового боржника за Кредитним договором № 39.416-30 від 17.05.2007 року підписавши вищевказаний договір з АК «Укрбізнесбанк» та ПП «Агротон».

03.09.2009 року ОСОБА_1 отримала листа № 0309 від ТОВ «Компанія «Агротон», в якому керівник вказаного підприємства просить її на підставі пункту 1.1 Договору застави майнових прав на кошти банківського вкладу № 39.412-46/1Ф від 18.09.2008 р. сплатити заборгованість підприємства по Кредитному договору № 39.416-30 від 17.05.2007 р. у сумі 150 000 грн. на користь АБ «Укрбізнесбанк».

04.09.2009 року ОСОБА_1 була внесена на рахунок АБ «Укрбізнесбанк» від імені ТОВ «Компанія «Агротон» сума в розмірі 150000 грн. в якості погашення кредиту по Кредитному договору № 39.416-30 та Договору застави майнових прав на кошти банківського вкладу № 39.412-46/1Ф, що підтверджується квитанцією № 1 від 04.09.2009 року.

Згідно з листом про повернення боргу позивачу № 0309 від 03.09.2009 року, директор підприємства ТОВ «Компанія «Агротон» Богдановський А.Б. зобов'язався, що борг у сумі 150 000 грн. буде виплачено ОСОБА_1 у повному обсязі до 04.09.2010 р., тобто через рік після погашення нею боргу відповідача, однак до сьогоднішнього дня зобов'язання не виконано, борг не виплачено.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ч. 3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання,

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням наданих позивачем та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу у розмірі 150 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 528, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротон» (код ЄДРПОУ 34975138) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) суму боргу у розмір 150 000 грн. та судові витрати в сумі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва