Постанова

від 13.06.2013 по справі 495/4039/13-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4039/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді: Акулової М.І., при секретарі Ткаченко О.М., за участю прокурора Вінара В.Я. , захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2 років та 10 місяців, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів проживав у м.Харкові, де робив ремонт, раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, 3, 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 23.05.2012 року в відділі державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради зареєстровано приватне підприємство «Західний промінь», ідентифікаційний код юридичної особи 38222773, місцем реєстрації якого вказана адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Карла Маркса, 44, керівник підприємства - ОСОБА_2

Також, в червні 2012 року, більш точну дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_2, придбав пакет реєстраційних документів на приватне підприємство «Соната», ідентифікаційний код юридичної особи 33080575, місцем реєстрації якого вказана адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, 30 ОСОБА_3

27.06.2012 року в відділі реєстрації виконавчого комітету Одеської області міської ради приватне підприємство «Соната» було перереєстровано, та вказано що ОСОБА_2 є керівник вказаного підприємства.

В період з травня по серпень 2012 року, ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, використовував реєстраційні документи ПП «Соната» та ПП «Західний промінь», пред’являючи їх громадянам, розповсюджував відомості про те, що ПП «Соната» та ПП «Західний промінь» реалізують автомобілі населенню з 50% знижкою від їх вартості.

При цьому ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 10.06.2012 року, в м. Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 21, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про придбання автомобіля «HYUNDAI IX-35» 2012 року випуску, та Договір куплі - продажу № 22, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про придбання автомобіля «HYUNDAI Accent» 2012 року випуску, і отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 186323 грн., запевняючи останнього, що вказані автомобілі він передасть покупцеві протягом двох місяців з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_4, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобілі, вказані в Договорах куплі - продажу №21 та № 22, ОСОБА_4І не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в великих розмірах.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 15.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 43, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про придбання автомобіля «KIA SORENTO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 144000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом двох місяців з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_5, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 43, ОСОБА_5 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в великих розмірах.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 16.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу без №, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про придбання автомобіля «DAEWOO LANOS» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 48576 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_6, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу без №, ОСОБА_6 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, в червні 2012 року, більш точну дату встановити не є можливим, запропонував ОСОБА_7 допомогу в придбані двох автомобілів «DAEWOO MATIS» та «DAEWOO SENS», та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 72000 грн.

Заволодівши грошима ОСОБА_7, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобілі, за які отримав грошові кошти, ОСОБА_7 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 20.06.2012 року, під приводом продажу автомобіля отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 32000 грн.

Заволодівши грошима ОСОБА_8, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, за які отримав грошові кошти, ОСОБА_8 не передав, чим спричинив її матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 22.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу без №, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про придбання автомобіля «KIA RIO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 68800 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_9, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу без №, ОСОБА_9 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 22.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу без №, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про придбання автомобіля «KIA RIO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 68800 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_10, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу без №, ОСОБА_10 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу №23, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_11 про придбання автомобіля «KIA RIO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 69600 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_12, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу №23, ОСОБА_12 не передав, чим спричинив її матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2012 року, в м.Одеса, уклав Договір куплі - продажу №86, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про придбання автомобіля «HYUNDAI Accent» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 64925 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 45 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_13, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу №86, ОСОБА_13 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 28, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_14 про придбання автомобіля «DAEWOO LANOS» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 48576 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_15, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 28, ОСОБА_15 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 30.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 73, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_16 про придбання автомобіля «HYUNDAI Accent» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 72560 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_17, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 73, ОСОБА_17 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 04.07.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 91, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_18 про придбання автомобіля «KIA RIO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 61920 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_18, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 91, ОСОБА_18 не передав, чим спричинив її матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 11.07.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 104, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_19 про придбання автомобіля «DAEWOO LANOS» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 48600 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_19, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 104, ОСОБА_19 не передав, чим спричинив її матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 18.07.2012 року, під приводом продажу автомобіля отримав від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 16000 грн.

Заволодівши грошима ОСОБА_20, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, за який отримав грошові кошти, ОСОБА_20 не передав, чим спричинив йому чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 29.07.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 290712/02, між ПП «Соната» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_21 про придбання автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 202000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_21, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № № 290712/02, ОСОБА_21 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в великих розмірах.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 05.08.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 050812/3, між ПП «Соната» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_22 про придбання автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 428000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 7 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_22, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № № 050812/3, ОСОБА_22 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в особливо крупних розмірах.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 05.08.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 050812/4, між ПП «Соната» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_23 про придбання автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 428000 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 7 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_23, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 050812/4, ОСОБА_23 не передав, чим спричинив її матеріальні збитки на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають шкоду в особливо крупних розмірах.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2013 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ГУМВС України про дачу дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

12.06.2013 року о 09:00 годин, ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2,ч.3,ч.4 КК України.

13.06.2013року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою провину визнав частково.

Підозрюваний ОСОБА_2 з грудня 2012 року переховувався від органів досудового розслідування, скривав своє місце перебування, в зв’язку з чим ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.05.2013 року було задоволено клопотання та винесено рішення про дачу дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих , допитами свідків, оглядом місця події.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, звинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим вказаною статтею ризикам, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені даною статтею дії, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, звинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, до якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2, скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 його захисник ОСОБА_1 заперечували проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_1 заступника начальника СВ, суд дійшов до висновку, про наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає клопотання слідчого МВ ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також не спростовані обставини стосовно можливості продовжувати ОСОБА_2 свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 з врахуванням особи підозрюваного, що він скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі, за місцем своєї реєстрації не мешкає, на території м. Білгород-Дністровського, Білгород-Дністровського району та Одеської області не має місця мешкання, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також від потерпілих, з метою запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити .

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі злочини , за місцем своєї реєстрації не мешкає, на території м. Білгород-Дністровського, Білгород-Дністровського району та Одеської області не має місця мешкання, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також від потерпілих, що його близькі родичі та дружина тривалий час не знали про місце його фактичного перебування, з метою безпеки його сім'ї та малолітніх дітей, з метою запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень, переховування його від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-22 м. Ізмаїл у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 не може перевищувати 60 днів, а саме діє до 09-00 годин 10.08.2013 року .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваному ОСОБА_2, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги відраховується з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя :ОСОБА_24