Постанова

від 13.06.2013 по справі 805/7281/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                 13 червня 2013 р.                                                     Справа № 805/7281/13-а приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Румянцево-Дім» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна №54 від 15.06.2011 у розмірі 100317,38 грн., - ВСТАНОВИВ:   Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Румянцево-Дім» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна №54 від 15.06.2011 у розмірі 100317,38 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач не може здійснити з відповідача на користь Держави заходи щодо погашення податкового боргу з податку на додану вартість шляхом стягнення коштів у зв'язку із їх недостатністю, а тому змушений звернутися до суду за наданням дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі. З посиланням на статтю 67 Конституції України, статті 16, 41, 87, 88, 95 Податкового кодексу України, позивач просив надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 100317,38 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 54 від 15.06.2011 року. Представник позивач наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. Крім того, надіслав до суду заяву про визнання позову і просить суд слухати справу в їх відсутності. Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Підстав для неприйняття судом визнання адміністративного позову не встановлено. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання  адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до  справи. Частиною 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно вимог статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії представника відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію Приватне підприємство «Румянцево-Дім» є юридичною особою, ідентифікаційний код 35801924. Як платник податку на додану вартість Приватне підприємство «Румянцево-Дім» перебуває на обліку у позивача. 03.06.2011 відповідачу отримав податкову вимогу № 39 від 03.06.2011 на суму 21285,63 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року у справі №2а/0570/1399/2012 стягнуто кошти Приватного підприємства «Рум'янцево - Дім» (84624, Донецька область, м. Горлівка, вул. Столяревського, буд.22, ідентифікаційний код 35801924) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на суму податкової заборгованості з податку на додану вартість на користь держави у розмірі 79045,27грн. Інкасові доручення №356, №357, №305, №311, виставлені позивачем, були повернуті установами банків без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках. 06.06.2011 позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності Приватного підприємства «Рум'янцево - Дім». 15.06.2011 року податковим керуючим проведений опис майна Приватного підприємства «Рум'янцево - Дім», про що складений «Акт №54 опису майна». Згідно акту у податкову заставу були описані комп'ютери і монітор загальною вартістю 16927,85 грн. 17.06.2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис по публічне обтяження майна Приватного підприємства «Рум'янцево - Дім» згідно «Акту №54 від 15.06.2011 опису майна». За даними зворотного боку облікової картки платника відповідач має податковий борг з податку на додану вартість. При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи недостатність у відповідача коштів для погашення податкового боргу та закінчення шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання судових витрат вирішити відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                        ПОСТАНОВИВ: Позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Румянцево-Дім» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна №54 від 15.06.2011 у розмірі 100317,38 грн. - задовольнити. Надати Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби дозвіл на погашення податкового боргу в сумі у розмірі 100317,38 грн. за рахунок майна Приватного підприємства «Румянцево-Дім», що перебуває у податковій заставі згідно «Акту опису майна № 54 від 15.06.2011 року. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.                      Суддя                                                                            Аканов О.О.