Постанова

від 12.06.2013 по справі 813/4194/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року справа № 813/4194/13-а

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2 16 год. 30 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Надич М.О.

за участю:

представника позивача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби до Спільного Українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО» про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках,-

встановив:

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Спільного Українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО», в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в установах банків на суму податкового боргу в розмірі 2 659 566 грн. 95 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг по сплаті податку на прибуток, податку на додану вартість та адміністративних штрафів. Сума вказаного податкового боргу перед бюджетом становить 2 659 566грн. 95 коп. Станом на день звернення до суду відповідачем заборгованість не погашена. Майно, яке може бути передано в податкову заставу відсутнє. Вказані обставини, на думку позивача є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках.

Відповідач заперечення на позовну заяву або заяву про визнання позову не подав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що у відповідача існує податковий борг, узгоджений у встановленому законодавством порядку та відсутнє майно, за рахунок якого такий борг може бути погашений, що підтверджується рішенням комісії з визначення сум податкового боргу, які не забезпечені майном для його погашення. На цих підставах, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідач - Спільне Українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО» (код ЄДРПОУ - 25544327), що знаходиться за адресою: 80311, Львівська область, Жовківський район, с.Шабельня, зареєстроване як юридична особа, що витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.04.2013 р. №16352822. Відповідач взятий на податковий облік з 09.03.1998 року за № 735. Перебуває на обліку у ДПІ у Жидачівському районі Львівської області ДПС.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг зі сплати податку на прибуток у розмірі 1810112 грн. 64 коп., зі сплати податку на додану вартість у сумі 848944 грн. 31 коп., що підтверджується довідкою ДПІ у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби від 20.05.2013 р. №5580/19-0. Станом на 10.05.2013 р. розмір податкового боргу відповідача залишається непогашеним та становить 2 659 566 грн. 95 коп. Вказана сума боргу підтверджується даними облікової картки платника податків з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду України від 05.03.2013 р. у справі №813/777/13-а за позовом ДПІ у Жовківському районі Львівської області до Спільного Українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО» вирішено стягнути з банківських рахунків відповідача податковий боргу розмірі 2 045 282 грн. 88 коп.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу Спільного Українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО» податкову вимогу від 06.02.2012 року №108. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 2 045 282 грн. 88 коп.

Згідно з пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд при вирішенні питання щодо наявності умов для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, встановив наступне.

Як вбачається з відповіді КП ЛОР «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 22.02.2012 р. №320 за відповідачем нерухомого майна не зареєстровано. Згідно з відповіддю управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області від 05.03.2012 р. №405-01/90, інформація про наявність земельних ділянок у власності чи користуванні відповідача в управлінні відсутня. Крім того, згідно з базою «ДАІ-200» станом на 20.02.2013 р. за відповідачем не зареєстровані транспортні засоби, що підтверджується відповіддю від 20.02.2013 р. №207.

У рішенні ДПІ у Жовківському районі Львівської області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.05.2013 р. вирішено застосувати умовний арешт до майна платника податків Спільного Українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО». Проте, згідно з рішенням про результати засідання комісії з визначення сум податкового боргу, які не забезпечені майном для його погашення від 25.03.2012 р. №3356/19-0, у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у Спільного Українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО» відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

З урахуванням наведених норм законодавства і встановлених обставин справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому позов ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках, підлягає задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Спільного Українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО», що знаходяться в установах банків на суму податкового боргу в розмірі 2 659 566 грн. 95 коп.

3. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 17.06.2013 р.

Суддя А.Г. Гулик

Суддя А.Г. Гулик