Ухвала

від 10.06.2013 по справі 826/8804/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  10 червня 2013 року                                                                      справа №826/8804/13-а   Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеса-Агроенерджі” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Одеса-Агроенерджі” доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та заборону на вчинення дій В С Т А Н О В И В : 07 червня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеса-Агроенерджі” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Одеса-Агроенерджі”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва), в якому просить: 1)  визнати протиправними дії відповідача під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Одеса-Агроенерджі” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Маркет-Трейд”, ТОВ  “ОМФЛ” за період листопад-грудень 2012 року; 2)  зобов'язати відповідача виключити з інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформацію, викладену в акті від 17 квітня 2013 року №305/3/22-30/35645230 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Одеса-Агроенерджі” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Маркет-Трейд”, ТОВ  “ОМФЛ” за період листопад-грудень 2012 року; 3)  заборонити відповідачу використовувати факти, викладені в акті від 17 квітня 2013 року №305/3/22-30/35645230, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів. Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить: 1)  заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі інформації, викладеної в акті від 17 квітня 2013 року №305/3/22-30/35645230; 2)  заборонити відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті від 17 квітня 2013 року №305/3/22-30/35645230, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів, зокрема передавати та враховувати в результатах перевірок, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Одеса-Агроенерджі” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Одеса-Агроенерджі” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254  Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                                                                                В.А. Кузьменко