Постанова

від 14.06.2013 по справі 826/4225/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2013 року № 826/4225/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хауз Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових вимог №524 від 12.03.2013 р., №534-19 від 14.03.2013 р. та рішення про опис майна у податкову заставу №534-19 від 14.03.2013 р. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хауз Україна", (надалі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, (надалі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових вимог №524 від 12.03.2013 р., №534-19 від 14.03.2013 р. та рішення про опис майна у податкову заставу №534-19 від 14.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач самостійно не визначав суми грошових зобов'язань, враховуючи відсутність підстав існування будь-якої узгодженої грошової суми визначеної контролюючим органом (тобто відсутність податкового боргу та узгоджених податкових повідомлень-рішень), а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Представник відповідача письмових заперечень на позовну заяву не надавав, у судових засіданнях проти позову заперечував, зазначив, що у позивача виникла заборгованість зі сплати узгодженого грошового зобов'язання, визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

В судове засідання, призначене на 27.05.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

12 березня 2013 року відповідачем була винесена Податкова вимога №524, якою від позивача вимчалось сплатити суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, яка станом на 12.03.2013 р. становила 487763,03 грн.

14 березня 2013 року відповідачем була винесена Податкова вимога №534-19, якою від позивача вимчалось сплатити суму податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 654360,03 грн.

14 березня 2013 року відповідачем прийнято Рішення про опис майна позивача у податкову заставу №534-19.

Згідно Листа ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС №7388/10/19111 від 10.04.2013 р. станом на 10.04.2013 року, згідно карток особового рахунку у ТОВ "Хауз Україна" обліковується податковий борг у сумі 688896,28 грн. (податок на прибуток та ПДВ), який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0002952220 від 31.12.2012 р., №0045421520 від 29.12.2012 р. та №0002942220 від 31.12.2012 р.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що станом на час розгляду даної справи податкове повідомлення-рішення №0045421520 від 29.12.2012 р. оскаржується в адміністративному порядку в Державній податковій службі України (скарга подана 12.04.2013 р.), про що було належним чином повідомлено відповідача.

Відповідно до п.56.1, п.56.2, п.56.5 та п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням №0045421520 від 29.12.2012 р. не є узгодженим.

У письмових пояснення представник позивача зазначав, що податкові повідомлення-рішення №0002952220 від 31.12.2012 р. та №0002942220 від 31.12.2012 р. ТОВ "Хауз Україна" не отримувало, а також невідомо на підставі якого документу та за наслідками якої перевірки вони були складені.

Згідно вимог п.58.2 та .58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що відповідачем не були надані суду податкові повідомлення-рішення №0002952220 від 31.12.2012 р. та №0002942220 від 31.12.2012 р., не надано належних доказів на підтвердження обгрунтованості їх прийняття, а також не надано доказів на підтвердження надіслання (вручення) даних податкових повідомлень-рішень позивачу, а тому, суд приходить до висновку про відсутність узгодженого грошового зобов'язання, що виникло на підставі податкових повідомлень-рішень №0002952220 від 31.12.2012 р. та №0002942220 від 31.12.2012 р.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи той факт, що у ТОВ "Хауз Україна" не виникло узгодженого грошового зобов'язання на підставі податкових повідомлень-рішень №0002952220 від 31.12.2012 р., №0045421520 від 29.12.2012 р. та №0002942220 від 31.12.2012 р., суд приходить до висновку, що винесені відповідачем податкові вимоги №524 від 12.03.2013 р., №534-19 від 14.03.2013 р. та Рішення про опис майна у податкову заставу №534-19 від 14.03.2013 р. є необґрунтованими та протиправними.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість винесених податкових вимог №524 від 12.03.2013 р., №534-19 від 14.03.2013 р. та Рішення про опис майна у податкову заставу №534-19 від 14.03.2013 р.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хауз Україна" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби №524 від 12.03.2013 р. (про сплату податку на додану вартість в розмірі 487763,03грн.), Податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби №534-19 від 14.03.2013 р. (про сплату податку на додану вартість в розмірі 487763,03 грн. та податку на прибуток в розмірі 166597,00 грн. та пені у розмірі 97562,00 грн.), Рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про опис майна у податкову заставу №534-19 від 14.03.2013 р.

3. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хауз Україна" (ідентифікаційний код 34476959) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко